借款設(shè)定“雙保險”
2003年6月，哈爾濱市對青鎮(zhèn)的孟先生因生意需要，找到在哈的親屬齊先生想借款3.5萬元，幾經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了一份“借款抵押”協(xié)議。協(xié)議約定：“孟先生向齊先生借現(xiàn)金3.5萬元，用現(xiàn)住房(以房證)作為借款抵押，由孟先生夫妻二人簽字為證，借款期限為一年，如逾期不還，齊先生有權(quán)拍賣孟先生抵押的房屋，償還欠款。”雙方還約定，如果孟先生能給齊先生聯(lián)系到當(dāng)?shù)爻邪こ蹋敲待R先生放棄對借款和利息的要求。合同敲定后，孟先生在借款抵押人欄簽字，并代其妻李女士簽字。中間人王某在擔(dān)保人欄簽字。協(xié)議簽字后，齊先生將3.5萬元交給了孟先生，孟先生拿著這筆借款做生意去了。
“保險”落空上法庭
隨著時間的推移，轉(zhuǎn)眼一年的時光過去了，到了孟先生的還款期限，可是，孟先生并未為齊先生承包到當(dāng)?shù)氐墓こ桃参粗鲃舆€款。齊先生十分生氣，多次找到孟索要無果，便想拍賣孟先生的房子，可一打聽才知道，他們雖然設(shè)定了房屋抵押協(xié)議，但設(shè)定抵押物的房屋雙方并未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)，無法達(dá)到預(yù)期的目的。于是，齊先生在多次索要未果的情況下，前不久來到了孟所在地人民法院的法庭，一紙訴狀將孟先生和其妻李女士告上了法庭。請求法院判令孟、李償還借款3.5萬元及利息2000元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告孟先生辯駁說：我確實向原告齊借款3.5萬元，但是我們雙方在協(xié)議中約定，如果我在我們當(dāng)?shù)啬転樵纨R先生攬到工程就不用給原告3.5萬元了。我已經(jīng)按照協(xié)議約定在當(dāng)?shù)亟o齊先生攬到了工程，是因為他沒有能力干這個工程而失敗，所以，我不應(yīng)該承擔(dān)給付原告借款3.5萬元責(zé)任。其妻李女士辯駁說：借款協(xié)議中不是我簽的字，借款與我沒有關(guān)系。
法庭判決：
合同有效借款應(yīng)還
法院根據(jù)原、被告提供的大量證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第8條、第44條、第210條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，判決被告孟先生償還原告齊先生借款3.5萬元，利息2000元，合計3.7萬元。訴訟費(fèi)1788元，由被告孟某負(fù)擔(dān)。因李女士在借款人欄中的簽字非本人所簽，李女士亦否認(rèn)其授權(quán)孟先生所簽，此非李女士的真實意思表示。
故對原告要求李女士承擔(dān)還款責(zé)任的請求，法院不予支持。關(guān)于被告孟先生提出的其已為原告在其當(dāng)?shù)財埖搅斯こ蹋凑针p方協(xié)議的約定，原告應(yīng)放棄索要借款的辯解，因被告對此無法提供相應(yīng)的證據(jù)，其所提供的證據(jù)不能證明其主張的成立，故法庭不予采信。
法律解讀：
無登記抵押房產(chǎn)無效
新時達(dá)律師事務(wù)所江律師分析到：依法成立的合同受法律保護(hù)，本案中，原告齊先生與被告孟先生訂立并已實際履行的民間借貸法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人意思表示真實，合法有效。原告要求被告孟先生償還借款3.5萬元及利息2000元的請求合理，法院應(yīng)予以支持。在借款協(xié)議中，被告孟先生用其住房作為借款的抵押擔(dān)保，因雙方未對抵押物到房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)，該抵押無效，原告對抵押物不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
在這里應(yīng)該提醒的是，民事借貸關(guān)系中雙方經(jīng)常將不動產(chǎn)作為抵押物（很多都是以拿借款人房產(chǎn)證明的形式），認(rèn)為這樣做就能夠保證被借款人的利益不受侵害。但很多人都不明白，未經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押在法律上是沒有效力的。作為被借款人，很可能就因為這點而使自己的權(quán)益受到侵害。
