原告（上訴人）：楊婉華，女，1914年出生，漢族，海南省瓊山市龍?zhí)伶?zhèn)三橋管理區(qū)玉林李村人，現(xiàn)住海南省海口市博愛(ài)北路12號(hào)。
訴訟代理人（一、二審）：吳坤卿，海南省對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告（被上訴人）：張小菁，男，1960年6月出生，漢族，原海口市煤建公司職工，原住海口市龍華二橫路3號(hào)，現(xiàn)被拘留于澄邁縣看守所。
第三人（被上訴人）：海口真誠(chéng)典當(dāng)行。
法定代表人：聶定偉，總經(jīng)理。
一審法院：海南省海口市新華區(qū)人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：韋慶忠；代理審判員：曾貞、鄭忠東。
二審法院：海南省海口市中級(jí)人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：袁衛(wèi)衡；代理審判員：何連科、王彤。
一審訴辯主張
1．原告楊婉華訴稱：海口市博愛(ài)北路12號(hào)三層樓房屋系我于1994年3月20日所購(gòu)買的私有房屋。同年10月12日，被告張小菁從我兒子李樹(shù)鈞手中騙得我的身份證、華僑親屬證及房屋產(chǎn)權(quán)證。同月14日，被告又偽造我委托其代理抵押貸款的委托書(shū)，并于當(dāng)日與第三人簽訂了房屋抵押貸款合同。合同規(guī)定：原告以海口市博愛(ài)北路12號(hào)三層樓全部抵押，貸款6萬(wàn)元，為期一個(gè)月。直到1995年9月25日第三人通知原告抵押貸款一事，原告才知道自己的房屋產(chǎn)權(quán)受到非法侵權(quán)。故請(qǐng)求法院依法判令該抵押合同無(wú)效，要求第三人返還我的身份證、華僑親屬證及房屋產(chǎn)權(quán)證。
2．被告張小菁辯稱：我取得原告的房產(chǎn)證、華僑親屬證都是原告兒子李樹(shù)鈞給我的，并同意支持我拿這些證件到典當(dāng)行去典當(dāng)，取得資金用于周轉(zhuǎn)。為了達(dá)到向第三人借款的目的，我私自寫(xiě)下委托手續(xù)。借錢(qián)還錢(qián)是天經(jīng)地義的事情，可是我現(xiàn)被關(guān)押在監(jiān)獄無(wú)法獲得自由，找不出錢(qián)來(lái)還給第三人。
3．第三人海口真誠(chéng)典當(dāng)行述稱：原告的身份證及房產(chǎn)證是由其兒子李樹(shù)鈞交給被告的，且李樹(shù)鈞有保管證件的權(quán)利；證件是有效的證件，辦理典當(dāng)?shù)氖掷m(xù)也是合法的。所以根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，該抵押合同是合法有效的，應(yīng)受法律的保護(hù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審事實(shí)和證據(jù)
海口市新華區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：海口市博愛(ài)北路12號(hào)房屋系原告于1994年3月25日所購(gòu)買的私有房屋，該房屋的所有權(quán)及使用權(quán)均屬原告。由于原告已年老，其身份證、華僑親屬證及海口市博愛(ài)北路12號(hào)的房產(chǎn)證由其兒子李樹(shù)鈞保管。1994年10月12日，被告因急需用錢(qián)，便與原告的兒子李樹(shù)鈞私自達(dá)成用原告的身份證、房產(chǎn)證及華僑親屬證向第三人辦理典當(dāng)貸款的有關(guān)協(xié)議。被告并于1994年10月14日私自以原告名義寫(xiě)下委托書(shū)，與第三人簽訂了房屋抵押貸款合同。合同規(guī)定：以原告坐落于海口市博愛(ài)北路12號(hào)三層樓房屋全部抵押給第三人，第三人提供貸款6萬(wàn)元，該房的典期為一個(gè)月。原告對(duì)此毫無(wú)所知。典期屆滿后，第三人于1995年9月25日函告原告。為此，原告以被侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令合同無(wú)效，返還辦理典當(dāng)手續(xù)的房產(chǎn)證及身份證、華僑親屬證等。被告張小菁以被告被關(guān)押在澄邁縣看守所為由，未將借款償還第三人。第三人則以合同合法有效為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審判案理由
海口市新華區(qū)人民法院認(rèn)為：
1．原告的房產(chǎn)證、身份證及華僑親屬證由其兒子李樹(shù)鈞保管，故李樹(shù)鈞對(duì)所有證件均有保管權(quán)，其本人將證件借給被告與第三人簽訂抵押貸款合同，應(yīng)確認(rèn)被告取得原告的證件是合法取得，不存在欺騙行為。
2．鑒于合同的簽訂是被告與第三人真實(shí)意思的表示，且又經(jīng)海南省公證處作出公證，故該抵押貸款合同應(yīng)視為合法有效合同，第三人不應(yīng)負(fù)本案糾紛的任何責(zé)任，其請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。
3．現(xiàn)原告提出被告騙取其證件與第三人簽訂的抵押合同無(wú)效，因未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，故不予支持。
一審定案結(jié)論
海口市新華區(qū)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊婉華的訴訟請(qǐng)求，本案受理費(fèi)人民幣2310元，由原告承擔(dān)。
二審情況
1．二審訴辯主張
（1）上訴人楊婉華訴稱：上訴人將訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及自己的身份證、華僑親屬證交由兒子李樹(shù)鈞保管，并不等于兒子李樹(shù)鈞對(duì)上訴人所有的房屋享有所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，且上訴人從未授權(quán)兒子將房屋用于抵押貸款。上訴人與被上訴人張小菁之間不存在委托代理關(guān)系，所謂委托書(shū)系被上訴人私自書(shū)寫(xiě)。被上訴人張小菁與被上訴人典當(dāng)行簽訂的抵押貸款合同違反有關(guān)法律規(guī)定，不具有法律效力。
（2）被上訴人海口真誠(chéng)典當(dāng)行辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，處理得當(dāng)。
被上訴人張小菁在一審宣判時(shí)已下落不明，遂公告送達(dá)，故其未作答辯。
2．二審事實(shí)和證據(jù)
二審法院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
（1）張小菁與第三人典當(dāng)行簽訂的房屋抵押貸款合同。
（2）報(bào)張小菁私自寫(xiě)下的委托書(shū)。
（3）房產(chǎn)證、身份證、華僑親屬證復(fù)印件。
（4）張小菁簽收人民幣6萬(wàn)元的收條。
（5）典當(dāng)行發(fā)給楊婉華的通告。
（6）當(dāng)事人的陳述。
3．二審判案理由
海口市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
（1）本案的房屋抵押貸款合同的效力問(wèn)題。被上訴人張小菁未經(jīng)上訴人楊婉華授權(quán)，私自書(shū)寫(xiě)授權(quán)委托書(shū)，以楊婉華的名義與被上訴人典當(dāng)行簽訂房屋抵押貸款合同，且又未辦理房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，該合同應(yīng)為無(wú)效。
（2）無(wú)效合同的責(zé)任歸屬問(wèn)題。造成合同無(wú)效的主要責(zé)任應(yīng)由張小菁承擔(dān)。典當(dāng)行審查核實(shí)不嚴(yán)，也負(fù)有一定責(zé)任。
（3）一審查明的事實(shí)是清楚的，但認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任上存在錯(cuò)誤。上訴人將房產(chǎn)證等有關(guān)證件交其子存放，其子李樹(shù)鈞
只是對(duì)證件有保管權(quán)而不享有對(duì)該房產(chǎn)的處分權(quán)。上訴人與其子之間并不存在法定代理關(guān)系或委托代理關(guān)系。因而李樹(shù)鈞將上訴人一系列證件提供給被上訴人張小菁進(jìn)行抵押貸款的行為是無(wú)效的，一審認(rèn)定被上訴人張小菁合法取得這些證件是錯(cuò)誤的。再者，一審法院認(rèn)定張小菁與典當(dāng)行簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，且又經(jīng)海南省公證處作出公證，故該合同有效，典當(dāng)行不負(fù)任何責(zé)任是非常錯(cuò)誤的。在抵押貸款合同上，房產(chǎn)所有人一方是楊婉華，而張小菁所謂的委托書(shū)系其私自書(shū)寫(xiě)的，楊對(duì)此一無(wú)所知，張小菁是在無(wú)權(quán)代理的情況下簽訂此合同的，且典當(dāng)行也明知張不是房產(chǎn)所有人，卻未向楊婉華核實(shí)。該合同雖進(jìn)行了公證，但因所公證的合同違法，所以其公證也是無(wú)效的。
