2000年8月底，鎮(zhèn)江某汽車有限公司因經(jīng)營急需一筆流動資金，欲向銀行貸款30萬元，但要想獲得貸款必須要提供有效擔保。汽車公司的老總王甲便想請鎮(zhèn)江某擔保有限公司為其提供擔保，經(jīng)協(xié)商，擔保公司雖然同意提供擔保，但同時提出汽車公司必須要提供反擔保。王甲想來想去，一下子又找不出什么擔保物，只好向親戚王乙求助，請王乙夫婦幫忙。王乙夫婦同意幫忙。于是在2000年8月31日，王乙和妻子趙丙分別與汽車公司、擔保公司簽訂了一份第三人抵押合同。王乙以位于潤州區(qū)某村的一套房屋為汽車公司的貸款提供反擔保抵押;而趙丙則以位于市區(qū)的一套住房為汽車公司的貸款提供反擔保。王乙和趙丙都在合同中約定，愿以上述房產(chǎn)為汽車公司的30萬元貸款向擔保公司提供反擔保;還約定本合同依《擔保法》規(guī)定應向有關登記機關進行登記，本合同自登記之日起生效。王乙和趙丙并把上述提供反擔保的房屋產(chǎn)權證交付給了擔保公司。擔保公司見有了反擔保，便同意為汽車公司的貸款擔保保證擔保。
2000年9月1日，汽車公司經(jīng)協(xié)商后與鎮(zhèn)江某商業(yè)銀行簽訂借款合同一份。合同約定，汽車公司向銀行貸款30萬元，借款期限從2000年9月1日至2000年12月1日止。同日，擔保公司與銀行簽訂了保證合同，由擔保公司為汽車公司的上述借款提供連帶責任的擔保。銀行依約向汽車公司提供貸款30萬元，當擔保公司要求王乙夫婦到房產(chǎn)部門去辦理抵押登記時，王乙夫婦卻以種種原因搪塞，不愿去登記部門辦理登記，致使抵押的房產(chǎn)沒能辦理登記。擔保公司認為反正作抵押的房屋產(chǎn)權證已經(jīng)拿在手中，即使不辦理登記也應當有效，況且也沒有辦法強迫王乙夫婦去辦理登記。
借款到期后，因為經(jīng)營不善，汽車公司未能依約還本付息，經(jīng)銀行多次催要，汽車公司僅償還了7萬元借款本金。銀行見汽車公司無力償還全部本息，便要求保證人擔保公司承擔連帶責任的保證責任，代為償還汽車公司尚欠的借款本金和利息。擔保公司只好于2002年11月1日代汽車公司償還了借款本息共計25萬余元。
擔保公司在代汽車公司償還了款項后，便要求王乙夫婦承擔抵押責任。要求拍賣或變賣王乙夫婦抵押的房屋，用所得的價款來償付自己代汽車公司償還的款項。王乙夫婦未同意，不愿承擔抵押責任。擔保公司無奈之下，便將汽車公司和王乙夫婦一并告到法院。要求汽車公司立即償付代償?shù)馁J款本息25萬余元，并要求王乙夫婦以其抵押物承擔抵押責任。
分歧：
汽車公司辨稱：向銀行借款30萬元屬實，但因經(jīng)營狀況不佳，公司日前已歇業(yè)，無力償還借款。擔保公司代其償付25萬余元也是事實。提供反擔保的房屋之所以未辦理抵押登記，是因為抵押人王乙夫婦不同意去辦理。
王乙夫婦辯稱：根據(jù)擔保公司與其二人簽訂的第三人抵押合同，明確約定抵押合同必須辦理抵押登記后才生效。因兩面份合同均未辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，因此兩份合同并未生效。另外，王乙和妻子趙丙在與擔保公司簽訂抵押合同時，相互均未征得對方同意，所以后來沒有去辦抵押手續(xù)。
審理中，擔保公司提供了汽車公司向銀行借款30萬元以及自己代汽車公司償還25萬余元的證據(jù)，并拿出了王乙夫婦與擔保公司簽訂的第三人抵押合同以及提供反擔保抵押的兩套房屋的產(chǎn)權證。對上述事實，汽車公司與王乙夫婦均無異議，但王乙夫婦提出，合同中約定要到法定機關進行登記，抵押合同才生效，由于未辦理登記，故抵押無效。房產(chǎn)是特定物，必須要進行抵押登記才有效。而房產(chǎn)又屬于夫妻共同財產(chǎn)，用房產(chǎn)作抵押，必須要夫妻共同同意才生效。可是本案中，王乙和趙丙都有未征得對方的同意，單方抵押行為也不生效。因此，王乙和趙丙都不應當承擔擔保責任。第三人抵押合同依法不應受到保護，應駁回擔保公司對王乙夫婦的訴訟請求。
擔保公司則認為：因為汽車公司當時借款比較急，為了扶持民營企業(yè)，所以在沒有辦好抵押手續(xù)的情況下，就為汽車公司的借款提供了保證擔保，沒想到汽車公司在拿到貸款后，便不肯與王乙夫婦來辦理抵押手續(xù)了。汽車公司采用欺騙的手段取得擔保公司的信任，取得貸款后不與擔保公司干進一步完善抵押合同的相關手續(xù)，而且不按期償還借款。現(xiàn)要求汽車公司立即償還擔保公司代償?shù)目铐棥６跻曳驄D不僅與擔保公司簽訂了抵押合同，并且將房產(chǎn)證交到擔保公司手中。雖然沒有到房產(chǎn)部門進行登記，但抵押人已將抵押財產(chǎn)的權利憑證即房產(chǎn)權證交付給了抵押權人，抵押合同應當有效，王乙夫婦應承擔相應的責任。再說沒能辦理抵押登記的過錯完全在于王乙夫婦，由此造成的損失也應由王乙夫婦來承擔。
法院審理后認為：
根據(jù)我國擔保法規(guī)定，以房產(chǎn)進行抵押的應當辦理抵押物登記手續(xù)，抵押合同自抵押物登記之日起生效。本案中雙方所涉的抵押標的物是房產(chǎn)，依法應當辦理抵押登記。王乙夫婦雖然分別與擔保公司簽訂了第三人抵押合同，而且將房產(chǎn)權證交付給了擔保公司，說明抵押合同已經(jīng)成立，但并未到相關部門辦理抵押物登記手續(xù)，故抵押合同尚未生效。擔保公司以王乙夫婦已交付房產(chǎn)權證為理由來主張抵押權不能成立，擔保公司不能就王乙夫婦的兩套房產(chǎn)行使抵押權，既不享有對王乙夫婦的房產(chǎn)折價或者以變賣、拍賣該房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償權。但王乙夫婦在簽訂抵押合同后卻拒絕到房管部門辦理抵押登記，導致抵押合同未能生效，顯然違背了誠實信用原則，致使擔保公司的利益受到損失，代汽車公司償付了擔保債務25萬余元，因此王乙夫婦應在抵押物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。于是依法判決汽車公司在判決生效后十日內(nèi)支付擔保公司代付的25萬余元;王乙夫婦則在其提供反擔保的抵押物的價值范圍內(nèi)對上述款項承擔賠償責任。
點評：
本案中當事人爭議的焦點在于王乙夫婦與擔保公司簽訂的抵押合同是否有效。擔保公司認為王乙夫婦已經(jīng)交付房屋產(chǎn)權證，雖未辦理抵押登記，抵押合同也應有效。而王乙夫婦則認為未辦理抵押物登記，抵押合同應當無效，既然抵押無效，那么王乙夫婦就不應再承擔責任。我國《擔保法》第四十二條規(guī)定：“辦理抵押物登記的部門如下：(一)以無地上定著物的土地使用權抵押的，為核發(fā)土地使用權證書的土地管理部門;(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門;(三)以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門;(四)以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門;(五)以企業(yè)的設備和其它動產(chǎn)抵押的，為財產(chǎn)所在地的工商登記部門。”該法第四十一條明確規(guī)定：“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”由上述規(guī)定可見，以房產(chǎn)作抵押的，必須要到縣級以上的相關部門去辦理抵押物登記手續(xù)，否則抵押便不能生效，這屬于法律的強制性規(guī)定。僅僅交付房屋產(chǎn)權證不能說明抵押合同生效，還應當及時到房產(chǎn)管理部門去辦理抵押登記，只有這樣，抵押權才能有效成立，否則便不能行使抵押權。而抵押人既然同意提供抵押擔保，就應當積極配合抵押權人去相關部門辦理抵押登記，否則即使抵押合同未生效，抵押人也有可能因此承擔相應的賠償責任。
