-----永泰園新地標(biāo)業(yè)主委員會(huì)因開(kāi)發(fā)商前期物業(yè)公司在撤出小區(qū)前，將滅火器拿走而憤然起訴物業(yè)公司 記者今日獲悉，位于海淀區(qū)清河的永泰園新地標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就開(kāi)發(fā)商的前期物業(yè)公司在撤走前拿走小區(qū)全部滅火器一案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的訴訟，終于勝訴，成為中國(guó)歷史上第
-----永泰園新地標(biāo)業(yè)主委員會(huì)因開(kāi)發(fā)商前期物業(yè)公司在撤出小區(qū)前，將滅火器拿走而憤然起訴物業(yè)公司
記者今日獲悉，位于海淀區(qū)清河的永泰園新地標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就開(kāi)發(fā)商的前期物業(yè)公司在撤走前拿走小區(qū)全部滅火器一案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的訴訟，終于勝訴，成為中國(guó)歷史上第一例以業(yè)主委員會(huì)的身份告贏開(kāi)發(fā)商前期物業(yè)公司的成功案例。
自2004年4月新地標(biāo)小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)以后，該業(yè)主委員會(huì)就積極與開(kāi)發(fā)商泰華集團(tuán)商談其旗下的物業(yè)管理公司應(yīng)與業(yè)主委員會(huì)簽訂服務(wù)協(xié)議等事項(xiàng)，泰華集團(tuán)董事長(zhǎng)認(rèn)為其物業(yè)公司是他們的兒子，兒子得聽(tīng)老子的，怎么能聽(tīng)業(yè)主委員會(huì)的？怎么能和業(yè)主委員會(huì)簽署什么服務(wù)協(xié)議？一直拒絕和業(yè)委會(huì)配合。2005年初，業(yè)主委員會(huì)迫不得已，只好通過(guò)程序，面向社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，選聘了一家二級(jí)資質(zhì)的物業(yè)管理公司。但是，開(kāi)發(fā)商的前期物業(yè)公司拒絕離開(kāi)小區(qū)，造成新的物業(yè)公司無(wú)法進(jìn)駐。后來(lái)經(jīng)過(guò)反復(fù)談判，在開(kāi)發(fā)商將能產(chǎn)生收益的部分，包括會(huì)所、幼兒園、車(chē)庫(kù)、地下一層和31層等公共建筑強(qiáng)行占領(lǐng)后，同意在2005年5月底進(jìn)行交接。就在新的物業(yè)公司進(jìn)駐前夕，開(kāi)發(fā)商私自將小區(qū)內(nèi)的所有滅火器以及部分消防栓槍頭拿走，拉到一新開(kāi)發(fā)的小區(qū)，新地標(biāo)小區(qū)面臨無(wú)一個(gè)滅火器的現(xiàn)狀，給小區(qū)的安全帶來(lái)極大的隱患。新地標(biāo)業(yè)主委員會(huì)多次找開(kāi)發(fā)商交涉，要求開(kāi)發(fā)商返還滅火器，均遭到拒絕。無(wú)奈，業(yè)委會(huì)在向消防部門(mén)、派出所、街道辦事處等反映而沒(méi)有人理睬后，憤然將開(kāi)發(fā)商的物業(yè)公司泰華佳園物業(yè)公司推向了被告席。
泰華佳園公司認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的滅火設(shè)備系開(kāi)發(fā)商無(wú)償提供的，其所有權(quán)歸開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商拿走是理所當(dāng)然的，新的物業(yè)公司進(jìn)駐后，應(yīng)對(duì)滅火器等負(fù)責(zé)補(bǔ)充。并認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)干涉前期物業(yè)拿走滅火器，也不應(yīng)該起訴泰華佳園公司，不適用民事官司，屬于行政官司，應(yīng)起訴消防部門(mén)。
經(jīng)過(guò)海淀區(qū)法院由簡(jiǎn)單程序改為一般程序的多次審理，海淀法院于2005年12月15日正式判決永泰園新地標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)勝訴。法院認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)作為原告符合有關(guān)規(guī)定，“永泰園新地標(biāo)小區(qū)全體業(yè)主所購(gòu)買(mǎi)的小區(qū)內(nèi)的樓房，系經(jīng)過(guò)建筑工程消防驗(yàn)收合格的，故公共消防設(shè)施、設(shè)備均為樓房不可分割的一部分，泰華佳園公司在審理中提供的證據(jù)可以證實(shí)該公司拿走的270個(gè)滅火器的出資人為泰華公司，泰華公司又將滅火器贈(zèng)與泰華佳園公司，泰華家園公司在作為小區(qū)的物業(yè)管理公司期間，對(duì)小區(qū)的公共設(shè)施設(shè)備僅有管理權(quán)，并不用由所有權(quán)，在其停止對(duì)小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)時(shí)，無(wú)權(quán)將滅火器拿走。現(xiàn)業(yè)委會(huì)要求泰華家園公司返還滅火器理由正當(dāng)，本院予以支持。如泰華佳園公司不能返還，應(yīng)按照滅火器的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格予以賠償”。
業(yè)主委員會(huì)呂世杰主任認(rèn)為，小區(qū)的所有滅火設(shè)備，是屬于全體業(yè)主共同所有的，是樓內(nèi)不可分割的部分，是國(guó)家明確規(guī)定必須配備的。如果開(kāi)發(fā)商不配備，就不能通過(guò)驗(yàn)收，不能通過(guò)驗(yàn)收的是不能銷(xiāo)售的。未經(jīng)全體業(yè)主的同意和有關(guān)消防部門(mén)的同意，任何人任何單位無(wú)權(quán)挪用，更不用說(shuō)拿走。開(kāi)發(fā)商無(wú)視中華人民共和國(guó)消防法，無(wú)視全體業(yè)主的安危，讓其前期物業(yè)在撤出小區(qū)前將全部滅火設(shè)備拿走，是違法行為，是盜竊行為，是十分不道德的行為。之所以將泰華集團(tuán)推向被告席，一方面是由于消防部門(mén)在接到業(yè)主委員會(huì)就該問(wèn)題的多次投訴后不過(guò)問(wèn)，所在街道辦事處消防部門(mén)、派出所也聽(tīng)任開(kāi)發(fā)商的胡作非為，不進(jìn)行勸阻和處理，業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為既然沒(méi)有任何部門(mén)來(lái)管，唯一的途徑就是到法院打官司，業(yè)主委員會(huì)相信法院能夠給出公正的判決。呂世杰說(shuō)，還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，哪個(gè)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司在撤出小區(qū)時(shí)連滅火器還一并拿走的事情，泰華集團(tuán)居然開(kāi)了這樣一個(gè)先河，實(shí)在是無(wú)法想象。
《中華人民共和國(guó)消防法》第二十一條：“任何單位、個(gè)人不得損壞或者擅自挪用、拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占消火栓，不得占用防火間距，不得堵塞消防通道。”
