２００１年４月，海南一諾廣告有限公司?簡稱一諾公司?入住海口市人民大道靜安園小區(qū)Ａ１棟別墅，海南三友物業(yè)公司?簡稱三友物業(yè)?是該小區(qū)的物業(yè)管理者。依照《海南省物業(yè)管理服務收費規(guī)定》?簡稱《規(guī)定》?，三友物業(yè)應收取業(yè)主的物業(yè)管理費、代扣代交水電費及逾期的滯納金。２００１年４月至７月，一諾公司應繳納水電費１５４３．２０元，物業(yè)管理費２２９６．００元，滯納金１１５．１０元。然而２００１年５月３日，一諾公司總經(jīng)理李某發(fā)現(xiàn)有人在該公司入室偷竊并報案。當三友物業(yè)向一諾公司索收物業(yè)管理等費用時，一諾公司以三友公司單方違約，未履行治安管理職責為由，拒絕交納水電費、物業(yè)管理費，雙方發(fā)生糾紛。三友物業(yè)因一諾公司拒付所欠費用，將其訴至法院。
海口市振東區(qū)法院經(jīng)審理認為，三友物業(yè)是靜安園小區(qū)的物業(yè)管理者，一諾公司是該小區(qū)的住戶，雙方形成物業(yè)管理法律關系。三友物業(yè)依據(jù)《海南省收費許可證》和《規(guī)定》向一諾公司收取水電費和有關的物業(yè)管理費用，合理合法，應予支持。一諾公司無任何證據(jù)證明三友公司沒有正常履行包括保安值勤在內(nèi)的物業(yè)管理義務，即不能證明其財產(chǎn)被竊時，三友物業(yè)在履行保安值勤活動中存在過錯行為，故一諾公司以三友物業(yè)未履行治安管理職責，致使其多次財產(chǎn)被盜為由，拒不交納水電費、物業(yè)管理費，舉無實據(jù)且沒有法律依據(jù)，不予支持。遂判決：一諾公司支付三友物業(yè)水電費、物業(yè)管理費、滯納金共３９３２．７０元，案件受理費由一諾公司承擔。
一諾公司不服一審判決，向海口市中級法院上訴稱：其一，原審判決認定事實有誤，一方面查明有人入室偷竊并報案、３名少年入園偷狗等事實，一方面又稱無任何證據(jù)證明物業(yè)公司沒有正常履行包括保安在內(nèi)的物業(yè)管理義務，自相矛盾；其二，依照《海南省物業(yè)管理條例》規(guī)定，因物業(yè)公司沒有建立健全治安管理制度或保安人員違反保安崗位責任制度，造成業(yè)主或使用人損失的，物業(yè)公司應當承擔相應法律責任，因此業(yè)主拒交物業(yè)管理費于法有據(jù)；其三，三友物業(yè)管理嚴重失職及小區(qū)治安狀況混亂是造成業(yè)主被盜的直接原因，物業(yè)公司的上述行為已構成單方違約，應承擔由此產(chǎn)生的相應責任。
海口市中級人民法院終審認為，物業(yè)公司收費是其合法權利，業(yè)主理應支付相關費用，三友物業(yè)應按《海南省物業(yè)管理條例》規(guī)定的服務項目，提供符合質量標準的物業(yè)管理服務，其中保安服務對住戶的人身和財產(chǎn)安全尤其重要。一諾公司發(fā)現(xiàn)有人入室偷竊以及小區(qū)內(nèi)發(fā)生外人入園偷狗事件，與三友物業(yè)履行保安值勤的物業(yè)管理義務不當有直接關系，屬于物業(yè)管理服務質量瑕疵的違約。一諾公司以此為由拒交相關費用，屬于行使雙方合同履行中抗辯權的行為。但該抗辯權行使范圍應當與三友物業(yè)違約程度相對應。據(jù)此，法院終審判決，三友物業(yè)應酌情減收物業(yè)管理費１０％，以承擔部分違約責任，訴訟費亦由二者分別承擔。
至此，長達一年多的小區(qū)物業(yè)糾紛案隨著該案的終審，宣告結束。
