上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在特定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，組織召開業(yè)主大會會議，并代表全體業(yè)主執(zhí)行業(yè)主大會決議。在這個(gè)過程中，業(yè)委會負(fù)有重大的職責(zé)。但假如業(yè)委會決定或業(yè)主大會決議侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，受侵害的業(yè)主該怎么辦？或者，業(yè)主認(rèn)為業(yè)委會組織召開的業(yè)主大會程序違法了，業(yè)委會或業(yè)主大會作出的決定侵害了其合法權(quán)益，業(yè)主該怎么辦？北京市西城區(qū)的一位業(yè)主就遇到了這種情況，她最終選擇將業(yè)委會告上法庭。由此便出現(xiàn)了北京市第一例業(yè)主撤銷權(quán)訴訟。　　案情簡介　　被告北京市西城區(qū)萬通新世界廣場業(yè)委會，于2007年8月16日以書面征求意見的方式組織召開了業(yè)主大會會議，會議有三項(xiàng)議題：一是增選一名業(yè)主委員會委員；二是2006年5月25日被告與北京萬通鼎安國際物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是否有效；三是是否同意被告與萬通物業(yè)公司重新簽訂一份新的物業(yè)服務(wù)合同。被告于2007年9月18日作出《萬通新世界廣場業(yè)主大會決議》。　　原告北京市西城區(qū)萬通新世界廣場業(yè)主王女士認(rèn)為該決議的形成及結(jié)果顯示有失公正且存在虛假：被告委托萬通物業(yè)進(jìn)行征集、統(tǒng)計(jì)票權(quán)有失公正；對業(yè)主大會表決權(quán)數(shù)進(jìn)行虛假統(tǒng)計(jì)，被告對委托的萬通物業(yè)對意見征詢函僅發(fā)放了一層的商場部分業(yè)主以及六層至二十五層的業(yè)主，虛構(gòu)了投票權(quán)份數(shù)，惡意促使持同意意見的票權(quán)數(shù)達(dá)到法定要求比例，故請求法院依法確認(rèn)2007年8月16日召開的業(yè)主大會程序違法，投票無效；請求法院撤銷被告于2007年9月18日所作的萬通新世界廣場業(yè)主大會決議。被告辯稱，業(yè)主大會決議是針對全體業(yè)主的，而非只針對原告，確認(rèn)業(yè)主大會程序違法、投票無效以及對所作決議行使撤銷權(quán)，屬于有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，該權(quán)利行使應(yīng)由全體業(yè)主共同決定,請求法院裁定駁回原告的起訴。　　法院經(jīng)審理，認(rèn)為原告提出被告委托萬通物業(yè)公司操作業(yè)主大會書面意見的具體工作，有失公正性，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，故對此法院不予采信。雙方爭議的另一焦點(diǎn)為投票權(quán)數(shù)清冊中所列A25北京萬通房地產(chǎn)有限公司是否擁有面積48451.34平方米，此面積的統(tǒng)計(jì)直接關(guān)系到投票權(quán)是否達(dá)到法定要求比例，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合雙方當(dāng)事人的舉證能力，被告對此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。但被告未提供北京萬通房地產(chǎn)有限公司擁有面積48451.34平方米之相應(yīng)證據(jù)，故原告要求撤銷被告作出的決議，理由正當(dāng)。西城區(qū)法院一審判決，撤銷被告北京市西城區(qū)萬通新世界廣場業(yè)委會于2007年9月18日作出的萬通新世界廣場業(yè)主大會決議。　　對本案的評論及思考　　1.撤銷權(quán)之行使　　本案被告辯稱，對業(yè)主大會決議的撤銷應(yīng)由全體業(yè)主共同決定，原告作為單個(gè)業(yè)主無權(quán)行使撤銷權(quán)。那么，作為單個(gè)業(yè)主的原告是否有權(quán)行使撤銷權(quán)呢？這是首先要回答的問題，也是本案的焦點(diǎn)之一。　　《物權(quán)法》第78條第2款規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。從本條可以看出，撤銷權(quán)的行使應(yīng)具備四個(gè)要件：業(yè)主大會或者業(yè)委會作出決定；已作出的決定侵害了業(yè)主合法權(quán)益；撤銷權(quán)由受侵害的業(yè)主提起；撤銷權(quán)行使方式是向法院提起訴訟。《物權(quán)法》第83條第2款，“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”該條文也對業(yè)主訴權(quán)作了相關(guān)規(guī)定。本案原告認(rèn)為業(yè)委會組織作出的業(yè)主大會決議，侵害了其合法權(quán)益，故而向法院提起撤銷權(quán)訴訟。毫無疑問，原告享有該權(quán)利，單個(gè)業(yè)主和多數(shù)業(yè)主，都有權(quán)向法院提起撤銷權(quán)之訴。目前，對于業(yè)主的撤銷權(quán)，除了《物權(quán)法》有相關(guān)規(guī)定外，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第19條第2款也有規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)委會作出的決定違反法律、法規(guī)的，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正或者撤銷其決定，并通告全體業(yè)主。該條文賦予了更廣泛的機(jī)關(guān)以撤銷權(quán)。綜上，為保證業(yè)主大會和業(yè)委會作出的決定符合法定程序，符合廣大業(yè)主合法權(quán)益的維護(hù)，法律賦予了業(yè)主的撤銷權(quán)訴權(quán)，同時(shí)賦予了監(jiān)管部門包括責(zé)令改正和撤銷權(quán)在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)。本案原告向法院提起訴訟是其行使撤銷權(quán)的合法正當(dāng)途徑。　　2.舉證責(zé)任分配與業(yè)主權(quán)利保護(hù)　　本案的第二個(gè)焦點(diǎn)，即對于投票權(quán)數(shù)清冊中所列A25層北京萬通房地產(chǎn)有限公司是否擁有面積48451.34平方米應(yīng)當(dāng)由原告還是被告承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榇嗣娣e的統(tǒng)計(jì)直接關(guān)系到投票權(quán)是否達(dá)到法定要求比例，進(jìn)而決定著涉案業(yè)主大會決議的最終命運(yùn)——被撤銷或者被維持。　　目前，我國的民事訴訟法對于舉證責(zé)任分配采取原則加例外的規(guī)定。原則是“誰主張，誰舉證”，即誰提出權(quán)利主張，誰就應(yīng)就此提出證據(jù)。提出權(quán)利主張的當(dāng)事人如果不舉證或不能舉證，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。例外是“舉證責(zé)任倒置”，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。　　本案中，法院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合雙方當(dāng)事人的舉證能力，認(rèn)為被告對北京萬通房地產(chǎn)有限公司是否擁有面積48451.34平方米負(fù)有舉證責(zé)任。但被告未提供相應(yīng)證據(jù)，法院最終判決撤銷業(yè)主大會決議。“舉證責(zé)任倒置”一般應(yīng)有法律明確規(guī)定，西城區(qū)法院這一判決實(shí)乃大膽創(chuàng)新。從物業(yè)管理行業(yè)視角觀察，讓本案原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告幾乎是不可能做到的，其無該事項(xiàng)的舉證能力。作為被告的業(yè)委會在組織召開首次業(yè)主大會會議時(shí)就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)掌握了所有業(yè)主所擁有的房產(chǎn)面積、票權(quán)數(shù)等數(shù)據(jù)資料。因此，被告很容易提供這類證據(jù)。法院也正是基于此種考慮才認(rèn)定被告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任的，將來的法律也應(yīng)當(dāng)會對此類舉證責(zé)任的分配加以明確規(guī)定。　　3.對物業(yè)服務(wù)公司的啟示　　本案判決還會影響到另一重要物業(yè)管理主體——物業(yè)服務(wù)公司。本案中業(yè)主大會決議的內(nèi)容直接關(guān)系到物業(yè)服務(wù)公司的利益，即之前簽訂的物業(yè)服務(wù)合同的效力問題及是否與物業(yè)服務(wù)公司續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同的問題。如果本判決生效，那么，物業(yè)服務(wù)公司就喪失了繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)的資格。作為物業(yè)服務(wù)公司，最大的啟示就是嚴(yán)格依法經(jīng)營。當(dāng)然，筆者并非針對本案的萬通物業(yè)公司，而是指廣義的物業(yè)服務(wù)公司。當(dāng)物業(yè)服務(wù)公司與業(yè)委會簽訂物業(yè)服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到這里面的風(fēng)險(xiǎn)，要想到業(yè)委會可能有違法違規(guī)操作行為，最重要的是必須做到物業(yè)服務(wù)合同基于真實(shí)合法有效的業(yè)主大會決議。