歷時半年有余，經過兩次開庭，一度炒得沸沸揚揚的上海玉佛城業(yè)主委員會訴上實物業(yè)管理（上海）有限公司移交有關物業(yè)管理資料一案已經初見分曉。2月26日，上海市徐匯區(qū)人民法院依據《物權法》的有關規(guī)定作出了一審判決。
經審理查明，玉佛城小區(qū)自1995年12月竣工后，開發(fā)商長海房地產公司即委托“上實物業(yè)”為小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務，陸續(xù)向該物業(yè)公司移交了小區(qū)的圖紙、資料等。玉佛城業(yè)主委員會成立后，“上實物業(yè)”與之簽訂了為期二年半的物業(yè)管理服務合同，合同約定的管理期限為2002年1月1日起至2004年6月31日止；同時約定，合同終止時，物業(yè)公司必須向業(yè)委會移交全部管理用房及物業(yè)管理的全部檔案資料。2005年9月，玉佛城第三屆業(yè)主委員會正式啟動選聘物業(yè)服務公司的招投標工作，上海宏城物業(yè)公司中標，“上實物業(yè)”落聘。玉佛城業(yè)委會通知“上實物業(yè)”向“宏城物業(yè)”辦理移交手續(xù)，并要求“上實物業(yè)”在2005年12月31日24點以前撤離玉佛城小區(qū)。嗣后，“上實物業(yè)”既沒有撤出小區(qū)，又拒絕移交相關的物業(yè)管理資料，小區(qū)物業(yè)管理一度出現(xiàn)“雙馬并槽”，糾紛膠著，訟爭頻頻。
玉佛城業(yè)委會訴稱，“上實物業(yè)”在物業(yè)管理服務合同到期后，按照合同約定和相關法律法規(guī)的規(guī)定，理應履行法定職責，移交相關房屋的資料和文件。而“上實物業(yè)”則辯稱，業(yè)委會作為業(yè)主大會的代理人，不能以自己的名義提起訴訟；部分業(yè)主代表擅自以業(yè)主大會的名義起訴是不合法的。且終止合同的通知未滿足提前三個月的條件，解除合同無效。被告迄今為止仍在玉佛城小區(qū)提供物業(yè)管理服務，一旦失去資料，將給物業(yè)管理服務帶來極大的災難，故不同意原告的訴訟請求。第三人“長海房地產公司”述稱，作為開發(fā)商，相關的物業(yè)資料只有向物業(yè)公司移交的義務，沒有向原告移交的義務，因此也不同意原告的訴訟請求。
法院認為，原告經34名業(yè)主代表中22名業(yè)主代表或業(yè)主討論通過，提起移交有關的物業(yè)管理資料之訴，事關涉及小區(qū)業(yè)主公共利益，符合訴訟主體資格。原告要求被告物業(yè)公司移交有關的物業(yè)管理資料，要求第三人開發(fā)商履行商品房買賣合同的附隨義務，理由正當，符合《物權法》和《物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，據此作出被告“上實物業(yè)”應當向原告玉佛城業(yè)委會提供相關房屋及設備交接驗收資料、建設施工工程圖紙、水電煤工程圖紙等資料的復印件以及業(yè)主入戶的資料復印件和小區(qū)物業(yè)服務收支帳冊的復印件；第三人上海長海房地產發(fā)展有限公司應當向玉佛城業(yè)委會提供相關的物業(yè)查驗報告，相關房屋設施、設備的安裝、使用和維護保養(yǎng)等技術資料以及物業(yè)質量保修文件和物業(yè)使用說明文件的判決。
<
