因業(yè)主趙女士拒交物業(yè)費，物業(yè)公司將其起訴到北京市宣武區(qū)人民法院，要求趙女士支付物業(yè)費及滯納金。宣武法院經審理發(fā)現，趙女士所住樓房的周邊滿目荒草，而物業(yè)公司索要的物業(yè)費中卻出現了所謂的綠化養(yǎng)護費。日前，宣武法院判決趙女士免交綠化養(yǎng)護費，同時以某物業(yè)公司在服務過程中存在瑕疵，業(yè)主趙女士未交納物業(yè)管理費事出有因，非無故惡意拖欠為由駁回了某物業(yè)公司要求趙女士支付滯納金的請求。
前不久，某物業(yè)公司以業(yè)主趙女士拖欠1年的物業(yè)管理費為由將趙女士起訴到宣武法院，要求趙支付拖欠的物業(yè)管理費7245.6元并支付滯納金978.16元，共計8223.76元。
被告趙女士稱，她入住某小區(qū)已2年零8個月，但其所住的11號樓東、西、北三面目前仍是荒草一片，根本談不上綠地維護和覆蓋率。趙女士表示，某物業(yè)公司未盡到維護和管理小區(qū)的責任，管理和服務上存在明顯的瑕疵，按照有關規(guī)定，作為業(yè)主，她有權利減交物業(yè)費。
審理中法院對現場進行了實地勘驗，發(fā)現趙女士所在的樓房東、西、北三面均未見到任何形式的綠化。
宣武法院認為，某物業(yè)公司依照約定，為業(yè)主趙女士提供了物業(yè)服務，趙女士應如期向前者交納物業(yè)費。但鑒于趙女士居住的樓周圍未有綠化，某物業(yè)公司不應向趙收取綠化養(yǎng)護費。考慮到趙女士未交納物業(yè)費是因某物業(yè)公司在服務過程中存在瑕疵，事出有因，非無故惡意拖欠。故某物業(yè)公司要求趙女士支付滯納金，法院不予支持。
