開發(fā)商將商住樓地下1900多平方米的車庫隔成了單間，租給若干經(jīng)營戶當(dāng)倉庫使用，同樓業(yè)主豈能答應(yīng)，10年來一直交涉不斷。近日，在法官的指導(dǎo)下，61名業(yè)主從主張車庫使用權(quán)角度出發(fā)，成功維權(quán)！ 地下車庫被出租成倉庫 水西門虎踞南路96號和98號是一幢裙樓，原名為江蘇鞋
開發(fā)商將商住樓地下1900多平方米的車庫隔成了單間，租給若干經(jīng)營戶當(dāng)倉庫使用，同樓業(yè)主豈能答應(yīng)，10年來一直交涉不斷。近日，在法官的指導(dǎo)下，61名業(yè)主從主張車庫使用權(quán)角度出發(fā)，成功維權(quán)！
地下車庫被出租成倉庫
水西門虎踞南路96號和98號是一幢裙樓，原名為江蘇鞋城綜合樓。該商住兩用樓由建鄴區(qū)商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室依托南京建宇房地產(chǎn)公司開發(fā)。其中，1—3層是商用樓，產(chǎn)權(quán)歸建宇公司所有；4—7層是住宅，已全部售出；地下一層則為車庫。
早在1998年，業(yè)主李明就買下了5樓的一套房子，與他簽訂合同的是建宇公司。買房時，開發(fā)商曾明確表示地下一層為車庫，并在樓書中注明“小區(qū)自備地下停車場，使您永無停車不便的煩惱”。
“可結(jié)果是，我一天也沒有享用過小區(qū)的車庫。”李明說，2003年，開發(fā)商擅自將地下1900多平方米的車庫隔成了單間，租給江蘇鞋城的經(jīng)營戶當(dāng)倉庫使用。整個地下車庫堆滿了鞋子、空紙箱等易燃品，非常危險。
業(yè)主與開發(fā)商爭了10年
10年來，李明和其他業(yè)主曾為地下車庫使用一事多次與開發(fā)商交涉，也曾到有關(guān)部門投訴、上訪。2007年5月，李明等61名業(yè)主將開發(fā)商告到白下區(qū)法院，主張對地下車庫享有所有權(quán)。業(yè)主們認(rèn)為，根據(jù)江蘇鞋城綜合樓在房產(chǎn)部門的登記資料，地下車庫并沒有單獨辦理產(chǎn)權(quán)。因此，地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于綜合樓全體業(yè)主所有。對此，開發(fā)商辯稱，根據(jù)建設(shè)部的規(guī)定，地下工程應(yīng)本著誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)的原則，建設(shè)單位有權(quán)對地下工程自營或依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃。地下車庫的產(chǎn)權(quán)屬于建宇公司，只是目前還沒有領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。
由于李明等61名業(yè)主提供的證據(jù)不足以證明地下車庫被計入了公攤面積，法院最終駁回了他們的訴訟請求，但判決中，法院確認(rèn)地下車庫屬于整幢商住樓的配套設(shè)施。
主張使用權(quán)成功維權(quán)
今年4月，李明等61名業(yè)主再次將建宇公司告到白下區(qū)法院，考慮到建宇公司與鞋城經(jīng)營戶的合同到2014年，業(yè)主們遂要求建宇公司按照每年12萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償2001年至2005年期間的損失，按照每年20萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償2006年1月1日至2014年12月31日的損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，地下車庫屬于整幢商住樓的配套設(shè)施，業(yè)主和開發(fā)商共同享有使用權(quán)。現(xiàn)開發(fā)商將車庫出租收益，侵犯了業(yè)主的權(quán)益，應(yīng)按照雙方在建筑物專有部分享有的面積比例予以賠償。據(jù)此，法院一審判決建宇公司按照每年8萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償業(yè)主2003年4月至2006年12月的損失，按照每年10萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償2007年1月至2010年12月的損失。
判決后，李明等業(yè)主對結(jié)果很滿意，并給法官送去了錦旗。建宇公司也表示認(rèn)可，沒有提起上訴。（文中李明系化名）
