隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,人們在經(jīng)濟活動中的糾紛也日益增多。法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所;法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。 案情簡介 原告陳某系上海某小區(qū)15號樓602室業(yè)主,被告上海Y房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱Y房產(chǎn))系
隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,人們在經(jīng)濟活動中的糾紛也日益增多。法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所;法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。
案情簡介
原告陳某系上海某小區(qū)15號樓602室業(yè)主,被告上海Y房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱Y房產(chǎn))系小區(qū)開發(fā)商,被告上海L物業(yè)管理有限公司(以下簡稱L物業(yè))于2007年7月起負責(zé)小區(qū)物業(yè)管理。原告入住該小區(qū)后,發(fā)現(xiàn)其所在的15號樓和24號樓之間存在籃球場,其認為拍球產(chǎn)生的聲響會嚴重影響休息,遂向L物業(yè)等有關(guān)單位反映,L物業(yè)在籃球場上注明了開放時間為早八點至晚八點,并適時派工作人員對在限定時間外進行活動的人員進行勸阻管理。
其后,原告又要求撤除該球場,但始終未果,原告遂訴至法院,其認為即使在指定的開放時間,原告和其他業(yè)主也需要休息、生活,籃球場的噪聲已經(jīng)嚴重損害了原告和其他業(yè)主的身心健康,故請求:1、判令兩被告撤除設(shè)立在該小區(qū)15號樓、24號樓之間的籃球架;2、判令兩被告賠償精神撫慰金1元;3、判令兩被告承擔本案訴訟費用。訴訟中,被告Y房產(chǎn)、L物業(yè)均辯稱,其沒有實施對原告的侵權(quán)行為,請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)法院審理查明,在被告Y房產(chǎn)提供的規(guī)劃總平面圖上,小區(qū)15號樓和24號樓之間,確有一半場籃球場。該籃球場現(xiàn)為開放式半球場,未進行營業(yè)性出租或其他用途。
訴爭焦點
本案的爭議焦點之一在于被告L物業(yè)是否具有拆除小區(qū)公共籃球場的義務(wù)?L物業(yè)作為物業(yè)公司本身不是小區(qū)公共籃球場的建設(shè)者,也不是所有者,其對于該籃球場的運營負有何種義務(wù),是否應(yīng)成為本案被告并承擔責(zé)任,系本案所要判斷的重點問題。
法院判決
一審法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。判決后原告不服提起上訴。二審法院判決駁回原告上訴,維持原判。
12下一頁
