近日，時先生因物業(yè)公司服務(wù)未達到標準、管理不到位且收費過高而拒絕給付物業(yè)費的說法未得到法院的認可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據(jù)為由判決時先生給付物業(yè)費999元。 2002年8月31日，北京夏都房地產(chǎn)公司與原告物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》。約定北京夏
近日，時先生因物業(yè)公司服務(wù)未達到標準、管理不到位且收費過高而拒絕給付物業(yè)費的說法未得到法院的認可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據(jù)為由判決時先生給付物業(yè)費999元。
2002年8月31日，北京夏都房地產(chǎn)公司與原告物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》。約定北京夏都房地產(chǎn)公司選聘原告對延慶縣某住宅小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2006年，該住宅小區(qū)成立業(yè)主委員會，且委員會同意該小區(qū)按前期物業(yè)合同標準執(zhí)行。原告系從事物業(yè)管理服務(wù)的企業(yè)，對住宅小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)，收費標準以延慶縣發(fā)展和改革委員會批復的延慶縣普通居住小區(qū)物業(yè)收費標準為依據(jù)。
被告時先生系小區(qū)住戶。2005年至2008年，被告接受了原告為其提供的物業(yè)管理服務(wù)，但未交納物業(yè)管理費。原告催要多次未果，于2008年9月4日訴至法院。
時先生辯稱，原告并未與我簽訂物業(yè)服務(wù)合同，小區(qū)選聘的物業(yè)公司他不認可。根據(jù)物業(yè)管理條例的規(guī)定，原告服務(wù)未達到標準，原告管理不到位，且收費過高，表現(xiàn)在：小區(qū)里小商小販隨便出入，常有丟失物品的事情發(fā)生，樓皮脫落，院內(nèi)地面不平，雨天積水，雪天積雪、防盜門鎖眼多次被堵。基于上述原因，他才拒絕給付物業(yè)費。
法院認為，原告系取得物業(yè)管理資質(zhì)證書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的物業(yè)管理企業(yè)，對小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，被告作為小區(qū)的業(yè)主，實際接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù)。雙方雖未簽訂書面合同，但事實上雙方形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告有向接受服務(wù)的業(yè)主收取相應(yīng)物業(yè)費的權(quán)利。據(jù)此，法院支持其要求被告支付物業(yè)費的請求。
