業(yè)主小區(qū)丟車 物業(yè)公司是否賠償 市民劉某將汽車停放在小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場，結(jié)果被盜。劉某認為，物業(yè)公司疏于管理、未盡保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償。物業(yè)公司則認為自己收取的是車位租賃費，不同意賠償。近日，北京市第一中級人民法院終審認定雙方系服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)
業(yè)主小區(qū)丟車 物業(yè)公司是否賠償
市民劉某將汽車停放在小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場，結(jié)果被盜。劉某認為，物業(yè)公司疏于管理、未盡保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償。物業(yè)公司則認為自己收取的是車位租賃費，不同意賠償。近日，北京市第一中級人民法院終審認定雙方系服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司賠償劉某4萬余元。
2004年2月，劉某購買了雅閣HG7240型轎車一輛，車輛總價款25.98萬元。2007年6月，劉某向小區(qū)物業(yè)公司交納了3200元停車費，物業(yè)公司出具的發(fā)票上寫著此款是“2006年4月至2008年4月的停車管理服務(wù)費”。2008年1月21日，劉某將該車停放于小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)營管理的宣武區(qū)牛街西里一區(qū)112號車位，后該車被盜丟失。劉某認為物業(yè)公司收取停車服務(wù)費，對于車輛丟失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂向法院起訴，要求物業(yè)公司賠償車輛損失費19萬元，車輛購置稅損失1.6萬元。
物業(yè)公司辯稱，其沒有與劉某對車輛保管進行約定。物業(yè)公司收取的3200元是車位租賃費，不是保管費。停車場有監(jiān)控設(shè)備，24小時專人值班，因此對劉某車輛的丟失沒有過失和侵權(quán)，不同意賠償劉某的損失。
一審法院認為，劉某、物業(yè)公司雖未向法院提供書面合同，但依據(jù)劉某向物業(yè)公司交納的停車服務(wù)管理費的發(fā)票，可以認定雙方存在事實上的服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定：消費者在接受服務(wù)時發(fā)生物品毀損、滅失的結(jié)果，除非損害是物品自身原因造成的或消費者自身原因造成的，經(jīng)營者作為附義務(wù)的保管人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。劉某作為消費者在接受物業(yè)公司的停車管理服務(wù)時，物業(yè)公司應(yīng)認真履行停車管理義務(wù)和職責(zé)，并妥善看管劉某的車輛，保障劉某的車輛安全不受損害，物業(yè)公司作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種安全保障義務(wù)。現(xiàn)劉某將車停放在物業(yè)公司經(jīng)營的停車場內(nèi)接受停車服務(wù)期間，該車輛丟失，物業(yè)公司未能證明車輛丟失系劉某自身原因造成的，故物業(yè)公司作為安全保障人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。車輛丟失損失的數(shù)額，參照該車投保的機動車商業(yè)保險的車輛損失綜合險全損保額酌定。劉某要求物業(yè)公司賠償車輛購置稅損失，無事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院判決物業(yè)公司賠償劉某車輛損失費14.5萬元。
一審判決后，劉某、物業(yè)公司均不服，提起上訴。劉某的上訴理由為，車輛購置稅損失為其實際發(fā)生的直接損失，應(yīng)由物業(yè)公司賠償。物業(yè)公司的上訴理由為，一審法院認定雙方是服務(wù)合同關(guān)系與事實不符，于法無據(jù)，且本案應(yīng)適用合同法及最高人民法院的相關(guān)解釋而不是消費者權(quán)益保護法。
北京一中院審理認為，劉某與物業(yè)公司雖未向法院提供書面合同，但依據(jù)劉某向物業(yè)公司交納的停車服務(wù)管理費的發(fā)票，可以認定雙方存在事實上的服務(wù)合同關(guān)系。劉某在接受物業(yè)公司的停車管理服務(wù)時，物業(yè)公司應(yīng)認真履行停車管理義務(wù)和職責(zé)，現(xiàn)劉某將車停放在物業(yè)公司經(jīng)營的停車場內(nèi)接受停車服務(wù)期間，該車輛丟失，物業(yè)公司未能證明其已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理服務(wù)義務(wù)，故物業(yè)公司作為車輛管理服務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)與此相應(yīng)的民事責(zé)任。具體賠償數(shù)額，參照該車投保的機動車商業(yè)保險的車輛損失綜合險全損保額酌定。最終，法院判令物業(yè)公司賠付劉某全部損失的20％，即賠償劉某4萬元。
