[案情] 原告：上海子陵漁具有限公司。 被告：上海滬江物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司。 本市定西路1310弄8號(hào)樓長(zhǎng)樂(lè)大廈半地下室系該樓的設(shè)備層，內(nèi)有水泵、水管等設(shè)施。1992年12月始，原告向長(zhǎng)寧區(qū)華陽(yáng)街道辦事處...
[案情]
原告：上海子陵漁具有限公司。
被告：上海滬江物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司。
本市定西路1310弄8號(hào)樓長(zhǎng)樂(lè)大廈半地下室系該樓的設(shè)備層，內(nèi)有水泵、水管等設(shè)施。1992年12月始，原告向長(zhǎng)寧區(qū)華陽(yáng)街道辦事處下屬的建寧里委租借半地下室中的三套房間(由建寧里委自行攔隔而成)，作為倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存物資和加工場(chǎng)地，按月向建寧里委交付租金人民幣2300元。租借后，原告自行出資在三套房間的門口筑起高約為0.5米的攔水壩。1995年12月3日晚，本市宣化路附近自來(lái)水管爆裂，有關(guān)單位搶修時(shí)關(guān)閉了總閥門，致使本市定西路1310弄8號(hào)樓(即長(zhǎng)樂(lè)大廈)、10號(hào)樓2幢大樓停水。8號(hào)樓以地下水箱的水供應(yīng)該樓居民使用，使得地下水箱內(nèi)自來(lái)水抽空，浮球下垂。12月4日零時(shí)開始恢復(fù)供水時(shí)，兩只浮球中的一個(gè)球體沒(méi)有恢復(fù)正常工作狀態(tài)，引起進(jìn)水不斷，水滿溢入水管道，通過(guò)4寸溢水管全部進(jìn)入半地下室的水泵間，造成半地下室大面積進(jìn)水，且越過(guò)原告自行砌成的水壩而入其租借的房屋。積水時(shí)間持續(xù)十個(gè)小時(shí)左右，由于積水的緣故，致原告儲(chǔ)存的價(jià)值307256.59元物資受損。
事后，有關(guān)部門對(duì)該處溢水原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：
1、房屋設(shè)計(jì)，泵房進(jìn)水管(地下水池溢水管)與泵房出水管道不配套，進(jìn)水管徑為100mm，而排水管徑為50mm，難以適應(yīng)特殊情況下的給排水。
2、設(shè)施質(zhì)量及老化，球閥構(gòu)件質(zhì)量偏低，在使用期內(nèi)，某些構(gòu)件已銹蝕，使開啟靈敏度降低。
3、特殊情況。由于施工而停止對(duì)大樓的自來(lái)水供應(yīng)，而整幢大樓正常用水不能停止，這時(shí)地下水池的水補(bǔ)充給大樓水箱，當(dāng)?shù)叵滤氐乃砍槿r(shí)，球閥落到最低點(diǎn)，再當(dāng)外水管系統(tǒng)開啟時(shí)，球閥受過(guò)高壓力沖擊而影響正常關(guān)啟，從而影響地下水池不能關(guān)閉進(jìn)口水，造成溢水。
原告上海子陵漁具有限公司訴稱：原告借用的地下室屬被告負(fù)責(zé)的物業(yè)管理，因被告疏于管理，造成其財(cái)物受損，被告對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，故要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣307256.59元。
被告上海滬江物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司辯稱：該樓水箱浮球系統(tǒng)至今工作狀態(tài)良好。原告所述事故系外界突發(fā)原因造成，且其工作人員接報(bào)修后及時(shí)予以處理，故不存在疏于管理之說(shuō);另建寧里委及原告在明知半地下室倒進(jìn)水現(xiàn)象頻繁的情況，未征得業(yè)主及被告同意擅自改變?cè)O(shè)計(jì)用途而出借、租賃半地下室牟利，原告的財(cái)物損失應(yīng)由原告及建寧里委共同承擔(dān)民事責(zé)任，與己無(wú)關(guān)，故不同意原告的訴訟。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本市定西路1310弄8號(hào)樓(長(zhǎng)樂(lè)大廈)半地下室產(chǎn)權(quán)歸屬于該樓全體居民。原告財(cái)物受損系由原告、建寧里委、建筑設(shè)計(jì)、施工單位、被告的混合過(guò)錯(cuò)造成的，故原告、建寧里委、建筑設(shè)計(jì)單位、施工單位、被告均應(yīng)負(fù)擔(dān)各自的民事責(zé)任。據(jù)此，本案在審理過(guò)程中經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：(1)被告上海滬江物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司支付原告上海子陵漁具有限公司補(bǔ)償費(fèi)人民幣24000元，于1997年4月30日、6月30日之前各給付人民幣12000元。(2)本案鑒定費(fèi)人民幣5000元(被告已預(yù)交)，原告上海子陵漁具有限公司與被告上海滬江物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司各半負(fù)擔(dān)。
[評(píng)析]
本案是一起民事侵權(quán)賠償案。
原告30多萬(wàn)元的損失應(yīng)歸責(zé)于誰(shuí)?這是解決本案的關(guān)鍵。
原告財(cái)物受損的直接原因是半地下室進(jìn)水而致，但溢水又是如何造成的呢?其一，建筑設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，存在缺陷，未將泵房進(jìn)水管與泵房出水管道配套，難以適應(yīng)特殊情況的給排水;其二、施工單位施工時(shí)存在缺陷，使用的球閥構(gòu)件質(zhì)量偏低，某些構(gòu)件已銹蝕，使開啟靈敏度降低。
原告財(cái)物受損的間接原因有三： l、建寧里委擅自改變用途并出借半地下室牟利;2、原告在締約時(shí)未審核建寧里委的資格和明知半地下室不適宜做倉(cāng)庫(kù)而租賃半地下室。3、被告作為物業(yè)管理人負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)原告與建寧里委的行為未加制止。
