上訴人(原審被告)：朱X，女，1943年3月22日出生，漢族，退休，住本市茅臺路500弄2號樓608室。 委托代理人：吳X，上海市和平律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審原告)：上海中星集團申城物業(yè)有限公司(原名上海申...
上訴人(原審被告)：朱X，女，1943年3月22日出生，漢族，退休，住本市茅臺路500弄2號樓608室。 委托代理人：吳X，上海市和平律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審原告)：上海中星集團申城物業(yè)有限公司(原名上海申城物業(yè)公司)，住所地上海市邯鄲路600弄1號3樓。 法定代表人：黃xx，董事長。 委托代理人：顧X俠，上海市震旦律師事務(wù)所律師。 委托代理人：王X萍，上海中星集團申城物業(yè)有限公司工作人員。 上訴人朱X因物業(yè)管理一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(1999)長民初字第1818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年5月30日立案，依法組成合議庭，于2000年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人朱X及其委托代理人吳X，被上訴人上海中星集團申城物業(yè)有限公司(以下簡稱申城物業(yè)公司)的委托代理人顧明俠、王曉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院認定：1993年5月29日，朱X購置了本市茅臺路500弄2號樓608室(建筑面積為79.53平方米)房屋。同年6月11日，朱X將該房委托申城物業(yè)公司進行物業(yè)管理，并與之簽訂了《房屋委托管理合同》。合同約定：申城物業(yè)公司在接受委托管理后對房屋的產(chǎn)業(yè)、租賃、修理等項目進行統(tǒng)一管理，朱X應(yīng)積極配合;由于大樓產(chǎn)權(quán)性質(zhì)較復(fù)雜，給管理和維修帶來很大難度，申城物業(yè)公司的管理和修理費用嚴重不足，經(jīng)雙方商定，朱X愿意以每平方米130元支付給申城物業(yè)公司作 維修、管理補貼費 ，由申城物業(yè)公司包干使用十年，合計人民幣9，460.10元： 維修、管理補貼費 只能使用在公用部位的修理和管理上，公用部位的劃分界線是以各分戶門為界，分戶門以外的均為公用部位，公用部位的一切設(shè)備和設(shè)施、結(jié)構(gòu)均由申城物業(yè)公司統(tǒng)一管理和維修(包括街坊總體中的一切事宜)。申城物業(yè)公司必須保證公用設(shè)備和設(shè)施的正常運行，結(jié)構(gòu)必須保持完好，使大樓各部位都能發(fā)揮正常的使用功能;申城物業(yè)公司以 管理費 形式每月收取朱X人民幣23.90元，一并作維修、管理包干使用;朱X有依約向申城物業(yè)公司按期交付管理費的義務(wù)，逾期交付超過一個月的，應(yīng)償付管理費月金額的20%違約金，并補交應(yīng)付管理費等。簽約后，朱X按約一次性給付申城物業(yè)公司房屋維修、管理補貼費人民幣9，460.10元，并在1994年6月前按月支付申城物業(yè)公司管理費23.90元。自1994年7月起，朱X以物業(yè)管理不善等為由拒付管理費。1995年5月18日，朱X所在小區(qū)茅臺花苑業(yè)主管理委員會成立。茅臺花苑業(yè)主管理委員會代表業(yè)主與申城物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理合同。但對上述合同的終止未作明確。 茅臺路500弄茅臺花苑保安保潔工作原由茅臺花苑居民委員會負責并收取費用。1997年7月1日，茅臺花苑居民委員會依據(jù)有關(guān)政策將保安保潔工作移交給申城物業(yè)公司，并由申城物業(yè)公司收取費用，保安保潔費每月為人民幣5元。1998年1月1日，因朱X所在茅臺路500弄2號樓的業(yè)主要求，為加強該大樓的保安保潔工作，保安保潔費用每月調(diào)整至人民幣12元。另查，為朱X等茅臺路500弄2號樓業(yè)主未支付管理費等，上海市長寧區(qū)房屋土地管理局曾多次主持申城物業(yè)公司與業(yè)主調(diào)解，均未結(jié)果。申城物業(yè)公司遂于1999年7月6日訴至法院，請求判令朱X給付物業(yè)管理費?1，862.44?元，保安保潔費890.32元，電梯水泵運行費1，134.44元，并按日3 支付滯納金。 原審法院于二OOO年四月二十七日作出判決：一、朱X應(yīng)給付申城物業(yè)公司自1994年7月起至1999年11月止的管理費人民幣l，553.50元及支付違約金人民幣310.70元;二、朱X應(yīng)給付申城物業(yè)公司自1997年7月起至1999年11月止的保安保潔費人民幣358元及支付滯納金人民幣?513.63?元;三、申城物業(yè)公司的其余訴訟請求不予支持。上述第一、二條款，朵美娣應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)履行。案件受理費人民幣260.04元，由申城物業(yè)公司承擔人民幣212.75元，朱X承擔人民幣47.29元。判決后，朱X上訴稱，其所簽訂的委托物業(yè)管理合同約定收取十年的管理費，違反《上海市居住物業(yè)管理條例》的規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。由于申城物業(yè)公司物業(yè)管理不善，故自己只應(yīng)承擔50%的管理費，亦不應(yīng)承擔違約金。保安保潔費應(yīng)包括在管理費中，不應(yīng)另行支付該費用，也不同意承擔滯納金，要求撤銷原判。申城物業(yè)公司則辯稱，其提供的物業(yè)管理不存在管理不善，朱X與其簽訂的《房屋委托管理合同》是合法、有效的，朱X應(yīng)按約支付管理費，且合同明確保安保潔費不包括在管理費中，朱X原一直向茅臺花苑居民委員會支付該費用，故要求維持原判。? 經(jīng)審理查明，上海申城物業(yè)公司現(xiàn)更名為上海中星集團申城物業(yè)有限公司。
