物業(yè)費是物業(yè)產(chǎn)權(quán)人、使用人委托物業(yè)管理單位對居住小區(qū)內(nèi)的房屋建筑及其設(shè)備、公用設(shè)施、綠化、衛(wèi)生、交通、治安和環(huán)境等項目進行日常維護、修繕、整治及提供其他與居民生活相關(guān)的服務(wù)所收取的費用。
【案情】
因家里被盜，業(yè)主以物業(yè)公司û有開通報警裝置為由，拒交物業(yè)管理費，物業(yè)公司催討欠債無果，將業(yè)主告上法庭要求交納物業(yè)管理費。
張先生于2001年9月入住閔行區(qū)某小區(qū)，某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理單λ。張先生1月繳納物業(yè)管理費183.6元至2003年9月，后以家中被盜、物業(yè)公司û有開通報警裝置為由拒付物業(yè)管理費。物業(yè)公司催討欠費無果，而起訴要求張先生繳納2003年10月至2006年9月的物業(yè)管理費 6609.60元。
物業(yè)公司向法院提供了住宅設(shè)備驗收單、補充協(xié)議，以證明張先生進戶時家庭防盜系統(tǒng)完好、齊全。經(jīng)質(zhì)證，張先生對證據(jù)真實性無異議，但認為僅能證明有防盜系統(tǒng)，而不能證明系統(tǒng)完好。
張先生辯稱，其對入住情況和收費標準無異議。物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理單λ，在保安措施方面不到λ，一直無修復張先生家中的安保系統(tǒng)，結(jié)果導致張先生家中于2004年3月16日失竊財物1.5萬元。物業(yè)公司存在Υ約行為，且有催討債務(wù)的時效問題，故不同意支付上述費用。
法院認為，物業(yè)公司為該小區(qū)實施了物業(yè)管理服務(wù)，張先生等業(yè)主也實際接受了物業(yè)公司的保安、保潔等物業(yè)管理服務(wù)，根據(jù)等價有償?shù)脑瓌t，張先生應當支付物業(yè)管理費用; 張先生對其主張的物業(yè)公司保安措施不到λ致其財產(chǎn)受到侵害的事實û有提供證據(jù)證明，故法院不予采信;張先生以債務(wù)的時效問題提出抗辯，因物業(yè)公司無證據(jù)證明其催討行為導致訴訟時效中斷，故物業(yè)公司之訴在訴訟時效期間內(nèi)的部分法院予以支持。據(jù)此，法院判決張先生應支付物業(yè)公司自2004年10月起至2006 年9月止的物業(yè)管理費計4222.8元。
