11月20日，中山市中級法院對一宗房屋析產(chǎn)案作出二審判決，原告方某因房屋主人潘老先生遺贈，獲得房屋的5/8產(chǎn)權(quán)，潘老先生的法定繼承人三個親生子女僅分得余下份額，而他們要求從產(chǎn)權(quán)份額中扣除為父親支付的醫(yī)療費、喪葬費的做法，更令知情者不解。
私立遺囑贈房契女
2006年，廣西籍女子方某向中山市人民法院提起訴訟，請求判令位于中山石岐某處的一幢房屋5/8的產(chǎn)權(quán)(價值人民幣9萬元)歸自己所有，而她面對的是房屋主人親生的子女：潘A、潘B、潘C三個同胞兄妹。
事情的緣由要從房屋的主人、一位名為潘某的老人說起。潘某老人是潘A三兄妹的親生父親。涉案的那幢房屋是登記于潘A等3人母親王某名下的房產(chǎn)，屬于王某生前與潘某的夫妻共同財產(chǎn)。早年妻子王某因病去世，潘某老人一直未再娶。后來兒女們各自成家，從事教師職業(yè)的潘某退休，后獨自一人居住在蓮峰新村老屋中。由于工作時沒有參加社保，潘某退休后生活費不是很寬裕。為了改善經(jīng)濟(jì)狀況，他決定將空置的房間出租，于是造就了老人與契女方某之間的緣份。
2004年初，方某和好朋友小曼一起成了潘某老人的房客。在方某的眼中，潘某是位有知識、有涵養(yǎng)又通情達(dá)理的長者，他絲毫沒有輕視方某這些外來務(wù)工的年輕人，相反對她們很和善，平時能幫則幫，讓方某和小曼很是感動。在隨后的日子中，方某一直盡力關(guān)心和照顧老人。
2005年8月中旬，潘某親自手寫了“遺囑”一份，內(nèi)容為：“本人潘某因長期患有冠心病、高血壓，幸得收養(yǎng)契女方某長期對本人照顧及陪伴。為報答她的親情及今后落籍中山，現(xiàn)將現(xiàn)有的中山市石岐××處××號房一套給方某。為防止本人去世后有任何人爭議，現(xiàn)本人立下遺囑給契女方某收執(zhí)”。
由于聽從老人的叮囑，方某將遺囑悄悄收藏起來，沒有告訴潘某的子女。當(dāng)年10月國慶節(jié)期間，方某返回廣西家中。2006年1月，潘某因病去世。之后方某回到中山市，當(dāng)她知道潘某已死亡后，遂向潘A等3人索要房屋，但潘A3兄妹否認(rèn)她的房產(chǎn)繼承權(quán)利。2006年7月，一審法院以方某與潘某老人之間是生前贈與關(guān)系，且因未辦理過戶手續(xù)致使贈與關(guān)系未成立為由，駁回了方某的起訴。
方某對此不服，上訴至中山市中級法院。她認(rèn)為老人的遺囑充分反映了對晚輩的一片真情，老人的真實意思是為避免親生兒女有爭議，而以“遺囑”的方式贈與沒有血緣關(guān)系的契女房產(chǎn)，一審判決違背了老人對其財產(chǎn)處分的真意。
潘氏兄妹認(rèn)為，所謂父親的“遺囑”，內(nèi)容表述不清，到底是把房子給方某使用若干年，還是給方某所有權(quán)，根本沒有說清楚，并沒有確切表達(dá)出將財產(chǎn)所有權(quán)交予方某的意圖。
涉案“遺囑”定性
潘氏兄妹3人不認(rèn)可方某與父親之間的契親關(guān)系，“她照顧過父親，但她是父親的契女這一身份從來沒有得到我們家族的認(rèn)可”。方某手上唯一的證據(jù)就是潘老先生的手書遺囑，潘氏兄妹對遺囑的合法性與真實性也表示懷疑。據(jù)他們回憶，父親病故后，方某參加了老人的追悼會，幾天后她便搬離蓮峰新村房屋，在外租房子居住。2月20日，她曾返回老屋取走自己剩下的一些物品，留有一張便條給潘某的小女兒阿C，上面寫著“多謝你一直以來對我的關(guān)心，我衷心地祝福你們一家人平安快樂地度過每一天”。這其間方某一直沒有提出老人曾給她留下“遺囑”，潘氏兄妹也從未見過那份神秘的遺囑。
潘氏兄妹認(rèn)為，事實上應(yīng)是父親生前承諾贈與房屋給方某，但結(jié)果是未能交付。
二審法院判決對涉案“遺囑”的性質(zhì)問題作了明確界定。法院認(rèn)為，該“遺囑”的標(biāo)題明確為遺囑，內(nèi)容和落款中均有遺囑字眼的出現(xiàn)，立遺囑人潘某還特別寫明為“防止本人去世后有人爭議，現(xiàn)本人立下遺囑給契女方某收執(zhí)”，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘某的真實意思表示是：房屋的所有權(quán)歸與并非自己法定繼承人的方某，且這種遺贈不附設(shè)條件。
