法律規(guī)定：根據(jù)1986年1月7日《最高人民法院關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》，在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
雙方因房屋租賃發(fā)生糾紛而無法協(xié)商解決時，出租人和承租人應提交約定的仲裁機關(guān)仲裁。未約定仲裁的，則可以向房屋所在地或被告所在地提起訴訟。
出租人、承租人可根據(jù)自己的便利程度，預先約定管轄法院或仲裁機構(gòu)。
房屋租賃糾紛的管轄應適用民事訴訟法所規(guī)定的一般地域管轄還是特殊地域管轄，認識不盡一致。大體有兩種意見：
一種意見認為，按照“民事訴訟法”第二十九條的規(guī)定，只有執(zhí)行特殊地域管轄有困難的，才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關(guān)系的訴訟，從兩便原則考慮，應當適用特殊地域管轄。否則，如適用一般地域管轄，對于房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛，不便于受訴法院查明案情和判決后的執(zhí)行。但持這種意見的同志，對適用具體條款又有兩種不同的看法，有的認為應適用民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，由房屋所在地即履行地法院管轄。理由是，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，均屬于合同糾紛，因為這類糾紛產(chǎn)生的根據(jù)是雙方實際存在的租賃合同;民事訴訟法第二十三條所稱“合同糾紛”并未指明只限于經(jīng)濟合同，自然，這類民事合同也應適用第二十三條的規(guī)定。有的則認為應適用民事訴訟法第三十條第(一)項的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄。理由是這類糾紛雖不涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認或變更，但它涉及到了產(chǎn)權(quán)人對不動產(chǎn)使用方式的變更和承租人有無使用權(quán)的問題，也屬于“因不動產(chǎn)提起的訴訟”;
審判實踐中，不少是由房屋所在地法院管轄的。
第二種意見認為，根據(jù)審判實踐中的一貫做法，應適用一般地域管轄。
理由是，民事訴訟法第二十三條所稱“因合同糾紛提起的訴訟”，指的是經(jīng)濟合同，不包括民事合同，因為民事合同范圍較廣，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄;民事訴訟法第三十條第(一)項所稱“因不動產(chǎn)提起的訴訟”，指的是不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，房屋租賃糾紛，實質(zhì)上是合同履行中的爭議，不涉及不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題，
所以，也不能適用對不動產(chǎn)的專屬管轄規(guī)定。
我們的意見，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般可由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
