網(wǎng)提示：
公房制度是歷史問(wèn)題遺留下來(lái)的另類(lèi)制度，完全不同于邏輯清晰的私有產(chǎn)權(quán)制度。公房承租權(quán)有很大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以以低廉的成本完整使用，在中心地段遭遇拆遷，甚至意味著一筆巨款。但這個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值不是因支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得，也不是因?yàn)榈玫较鄳?yīng)報(bào)酬而失去，而是一些政策性偶然性的因素，因此有時(shí)會(huì)造成不公平的結(jié)果。比如當(dāng)初家庭里做出犧牲自己解決住房的成員，往往因其犧牲而遭受更大的犧牲。
本案中，法院駁回原告請(qǐng)求的理由，是其沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住滿(mǎn)一年，因此沒(méi)有居住權(quán)。就是說(shuō)，當(dāng)初原告如果能夠在系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)償使用而賴(lài)上一年，就很有把握取得權(quán)利。這是公房糾紛普遍的悖論。
案例：
未連續(xù)居住滿(mǎn)1年不能成為公房的共同居住人
魏某是吳某的小兒媳。魏某夫婦于1987年通過(guò)調(diào)配取得了本市梅隴二村房屋租賃權(quán)，租賃戶(hù)名為魏某。1990年，魏某將梅隴二村房屋通過(guò)交換取得本市江寧路某處房屋的租賃權(quán)，租賃戶(hù)名為魏某。1997年，魏某丈夫從系爭(zhēng)房屋將來(lái)可能動(dòng)遷的因素考慮，將吳某戶(hù)籍由本市梅隴三村遷至本市江寧路住房?jī)?nèi)。梅隴三村住房是吳某與其大兒子一家共同受配的公有住房，承租人為吳某的大兒子。
2006年2月，吳某向法院起訴，要求確認(rèn)其在本市江寧路房屋內(nèi)有居住權(quán)。魏某辯稱(chēng)，吳某的戶(hù)口雖然在江寧路，但從未在該房屋內(nèi)居住，而是居住在梅隴三村。吳某不是江寧路房屋的共同居住人，不同意吳某的訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》以及上海市房屋土地資源管理局關(guān)于“共同居住人”的相關(guān)解釋?zhuān)肮餐幼∪恕睘椋涸诠蟹课輧?nèi)實(shí)際居住生活1年以上（特殊情況除外），而且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。結(jié)合本案實(shí)際情況，首先，吳某在1992年享受過(guò)國(guó)家分配的公有住房，已成為梅隴三村房屋的共同居住人。其次，吳某的戶(hù)籍雖在涉訟的房屋內(nèi)，但據(jù)吳某陳述，其在梅隴三村與江寧路的房屋內(nèi)輪流居住。所以，吳某并未以涉訟房屋為長(zhǎng)期穩(wěn)定的居住地，在涉訟房屋內(nèi)實(shí)際也未連續(xù)居住滿(mǎn)1年。再次，吳某也沒(méi)有上述解釋中所稱(chēng)的結(jié)婚、出生這一特殊情況。故吳某不是涉訟的本市江寧路房屋的共同居住人。據(jù)此，法院判決駁回了吳某的訴訟請(qǐng)求。
