案情簡介： 原告劉方是電腦公司職員，被告郭平是中學教師，兩人系朋友關系。2001年5月，原告劉方得知本市一房地產開發公司出售經濟適用房，欲購買一套。但根據本市相關政策的規定，只有具備本市戶口的人才有權購買。原告雖有錢，但苦于無本市戶口，無購房資格。于是原
案情簡介：
原告劉方是電腦公司職員，被告郭平是中學教師，兩人系朋友關系。2001年5月，原告劉方得知本市一房地產開發公司出售經濟適用房，欲購買一套。但根據本市相關政策的規定，只有具備本市戶口的人才有權購買。原告雖有錢，但苦于無本市戶口，無購房資格。于是原告找被告商量，口頭約定，由原告以被告的名義購經濟適用房一套，商品房由原告實際占有、使用。隨后，原告出資20萬元，由被告與房地產公司簽訂了買賣合同，產權人登記為被告。2002年8月，郭平以該房屋的產權證作抵押向銀行貸款15萬元，借給其弟做生意。貸款到期后，郭平無力償還，銀行遂要求變賣實現抵押權。劉方得知后，向法院起訴，主張自己為房屋的實際產權人，要求確認被告的房屋抵押行為無效。
法院判決：
法院認為原告以被告名義購房屬無效民事行為，判定被告的房屋抵押行為有效，被告返還原告購房款及其它損失計21.5萬元。
律師點評：
本案是一房屋確權糾紛，爭議的焦點是誰應當被確認為房屋的真正產權人?
劉方以郭平名義購房之所以被認定為無效民事行為，是根據《民法通則》58條的規定，凡以合法行式掩蓋非法目的的行為均為無效民事行為。本案中，劉方無購房資格，為取得房屋，以被告的名義購房，實屬以合法形式掩蓋非法目的，理應認定為無效，郭平雖無實際出資購房，但他具備購房資格，以自己的名義簽訂了購房合同，并被登記為房屋產權人，符合房屋買合同的生效要件，所以被告實際取得房屋產權，則被告依據《擔保法》相關規定抵押房屋是合法有效的。至于原告與被告之間則形成一般侵權債務關系，被告從原告取得的購房款，在原告的購房行為被確認為無效后，被告性質上屬不當得利，應當返還原告購房款。
