鄧先生以房屋買賣合同為由，將陳女士與李先生夫婦告上法庭，要求其交付房屋并辦理過戶手續(xù)。蹊蹺的是，兩夫婦卻對這一房屋買賣并不知情。近日，北京市昌平區(qū)法院經(jīng)審理后，認定鄧先生存在惡意串通，判決駁回其訴訟請求。
陳女士夫婦與董先生夫婦是朋友，平時來往密切。因為拆遷，陳女士夫婦取得北京天通苑一套經(jīng)濟適用房的購房資格，但當(dāng)時他們并沒有買房能力。2006年 12月，陳女士與董先生簽訂協(xié)議，約定房屋登記在陳女士名下，但由董先生出資，董先生全額給付購房款及其他相關(guān)費用，董先生享有對此房屋包括使用、轉(zhuǎn)讓、買賣、出租等一切權(quán)利，而陳女士不再享有該房屋的任何權(quán)利。后被告陳女士夫婦還曾向趙女士出具了一份公證過的《委托書》，委托趙女士為他們的合法代理人，全權(quán)代表他們辦理有關(guān)領(lǐng)取房產(chǎn)證、出售、簽訂買賣合同、產(chǎn)權(quán)過戶、代收房款等一切相關(guān)事宜。
2008年10月，這套房屋最終登記在陳女士名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟適用房，而該房屋的全部購房款345507元由董先生實際支付。自2008年房屋交付使用后，董先生和趙女士一直居住在房屋內(nèi)。
2011年，陳女士和董先生因上述協(xié)議發(fā)生糾紛訴至法院，法院判決陳女士與董先生之間的協(xié)議無效。2012年，陳女士又以物權(quán)保護糾紛為由將董先生夫婦訴至法院，法院判決董先生夫婦將房屋騰退給陳女士夫婦。2013年，董先生將陳女士訴至法院，要求確認自己對該房屋享有使用權(quán)，法院判決駁回了他的訴訟請求。
這一次，素未謀面的鄧先生將陳女士夫婦告上法庭，要求其交付該房屋并辦理過戶手續(xù)。原來，在2009年1月15日，趙女士作為陳女士夫婦的全權(quán)代理人，將該房屋以678000元的價格賣給了鄧先生。
法庭上，被告陳女士夫婦辯稱，他們與原告素不相識，開庭前也從未見過面，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議完全不屬實。關(guān)于這套房產(chǎn)的問題，自2011年開始，他們與董先生夫婦就有爭議，現(xiàn)已經(jīng)過法院判決，確認房屋歸陳女士所有，董先生一家判決生效后6個月內(nèi)搬出，目前該案已經(jīng)進入執(zhí)行階段。這三年中，董先生夫妻倆從未提過2009年的這一買賣合同。陳女士夫婦認為，這是原告與董先生夫婦串通虛構(gòu)的訴訟，目的是想阻礙前面有效判決的執(zhí)行。
訴訟過程中，法院追加了董先生夫婦作為第三人參加訴訟。董先生夫婦稱，2009年，他們已作為代理人將房屋賣給了鄧先生，購房款在董先生夫婦處，且這件事曾跟陳女士說過了，陳女士夫婦還提供了名章。
法院經(jīng)審理后認為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案爭議的焦點是原告鄧先生與第三人趙女士是否構(gòu)成惡意串通。兩對夫婦就房屋發(fā)生的爭議已持續(xù)3年，但董先生夫婦從未提出出賣房屋的事情，有悖常理。此外，鄧先生主張交納了購房款60萬元，卻未能提供相關(guān)憑證。綜合考慮，法院認定原告鄧先生與第三人董先生夫婦之間惡意串通，損害了被告陳女士的利益，雙方簽訂的《經(jīng)濟適用房買賣協(xié)議》無效。
