明知經(jīng)濟(jì)適用房買賣受五年限制，還從他人手中購買房屋，浙江省海鹽縣的張林強(qiáng)用二萬八千多元的損失買了個(gè)教訓(xùn)。6月22日，海鹽縣人民法院審結(jié)了一起因私下轉(zhuǎn)讓購買經(jīng)濟(jì)適用房而引發(fā)的案件，法院認(rèn)定私下轉(zhuǎn)讓還在五年禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)的購買房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
2006年6月1日，原告張林強(qiáng)與被告王建國、何小麗(兩被告原系夫妻關(guān)系)簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由張林強(qiáng)將其所有的一套經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓給王建國和何小麗，協(xié)議約定：該房的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為400000元，由張林強(qiáng)在簽訂協(xié)議時(shí)支付王建國、何小麗購房款330000元，余款在過戶時(shí)一次性付清;王建國、何小麗于2008年9月26日前協(xié)助張林強(qiáng)辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，9月底騰空交付該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，原告依約于當(dāng)日向兩被告支付了購房款330000元。直至原告起訴時(shí)，原告與二被告雙方仍δ辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，二被告也δ騰空房屋交付給原告。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王建國、何小麗所有的該房屋屬經(jīng)濟(jì)適用房，依照《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房屬于政策性住房，在購房人取得產(chǎn)權(quán)后的五年內(nèi)，購房人只擁有有限產(chǎn)權(quán)，故不得進(jìn)行處分。王建國、何小麗于2004年3月25日領(lǐng)取了房產(chǎn)證并取得該房屋所有權(quán)，至2006年6月1日王建國、何小麗與張林強(qiáng)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，尚δ超過五年的禁止轉(zhuǎn)讓期限。即使至雙方約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的最后期限2008年9月26日，也仍δ超過五年的禁止轉(zhuǎn)讓期限，故王建國、何小麗無權(quán)處分該房產(chǎn)，其與張林強(qiáng)簽訂的該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。合同無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，張林強(qiáng)在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)該房屋尚不能轉(zhuǎn)讓的情形是明知的，故雙方對(duì)該協(xié)議的簽訂具有同等過錯(cuò)，對(duì)于張林強(qiáng)因支付購房款導(dǎo)致的按銀行同期貸款利率計(jì)算產(chǎn)生的利息損失，應(yīng)由原告張林強(qiáng)與二被告王建國、何小麗各半負(fù)擔(dān)。法院據(jù)此判決被告王建國、何小麗共同返還原告張林強(qiáng)購房款330000元，并賠償張林強(qiáng)一半的利息損失28762.69元。
