京華時(shí)報(bào)消息：為了規(guī)避“外地人不得購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房”的規(guī)定，劉女士借用同事彭某的“北京人”身份，購(gòu)買(mǎi)了天通苑小區(qū)的一套住房。不料，彭某妻子以“δ經(jīng)其同意”為由出面爭(zhēng)奪這套房子的所有權(quán)。8月24日，市一中院終審認(rèn)定，規(guī)避法律的行為無(wú)效，該房產(chǎn)權(quán)歸彭某夫婦所有。
劉女士與彭某是一個(gè)保險(xiǎn)公司的同事。2001年7月，彭某購(gòu)買(mǎi)了一套經(jīng)濟(jì)適用房。一年后，該房產(chǎn)權(quán)證下發(fā)。2003年5月，彭某與劉女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將該套經(jīng)濟(jì)適用房以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給劉女士。今年2月，彭某妻子突然到法院起訴稱(chēng)，該套房屋是夫妻之間的共有財(cái)產(chǎn)，其丈夫彭某û有征得自己的同意，偷偷賣(mài)給劉女士，因此要求法院宣布該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。法庭上，彭某和劉女士均表示，該套房子其實(shí)不是彭某所買(mǎi)。因?yàn)閯⑴渴峭獾厝?，不能直接?gòu)買(mǎi)北京市的經(jīng)濟(jì)適用住房，所以他們才想出這個(gè)“借名”的辦法。劉女士同時(shí)向法庭出示了一份“錢(qián)由劉女士出，房子也歸劉女士”的借名協(xié)議。
法院判決：出資不能改變所有權(quán)
法院審理后認(rèn)定，彭某與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和相關(guān)的房屋所有證書(shū)均為合法取得。依據(jù)上述文件記載，彭某是該套房屋的所有權(quán)人。同時(shí)，夫妻婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，彭某不得擅自處理。妻子主張確認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，于法有據(jù)。雖然劉女士主張購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用全部由其支付，但不能改變房屋原始所有權(quán)性質(zhì)。對(duì)于房屋的出資情況，不屬于本案審理范Χ，如雙方存有爭(zhēng)議，可以另案解決。
律師支招：可上法院討要房款
北京 律師介紹，劉女士之所以面臨雞飛蛋打的局面，是因?yàn)樗髨D用“合法的方式”來(lái)達(dá)到“非法的目的”———購(gòu)買(mǎi)本來(lái)û有資格購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用房，任何法律都不會(huì)支持這種有損社會(huì)公共利益的行為。丹律師說(shuō)，該套房屋的所有權(quán)，劉女士現(xiàn)在肯定要不回來(lái)了，但如果有證據(jù)證實(shí)是劉女士出資購(gòu)買(mǎi)的，她可以將彭某夫婦告上法院，要求他們返還該筆購(gòu)房款。一般情況下，法院會(huì)支持這一請(qǐng)求。
相關(guān)鏈接：萬(wàn)戶(hù)家庭δ通過(guò)審核
北京市建委開(kāi)發(fā)辦表示，自2001年5月本市對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買(mǎi)資格實(shí)行審核制度以來(lái)，截至2003年底，申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)家庭大約11.3萬(wàn)戶(hù)，累計(jì)審核通過(guò)10.2萬(wàn)戶(hù)，有近10%的家庭û有通過(guò)審核。(記者王陽(yáng)實(shí)習(xí)生李杰瓊)
