153條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：本案主要涉及集資房未取得完全產(chǎn)權(quán)前的轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題。
合同無(wú)效，指的是合同嚴(yán)重欠缺有效要件，絕對(duì)不許按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予法律效果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》確立了鼓勵(lì)交易原則，對(duì)合同效力不輕易作無(wú)效認(rèn)定，只在該法第52條、53條規(guī)定了合同或合同中有關(guān)條款無(wú)效的情形。第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”從本案的情況看主要涉及第52條規(guī)定的第二、第五種情況。
關(guān)于是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題。實(shí)踐中最多見(jiàn)也是爭(zhēng)議最大的合同無(wú)效情形在于第52條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，最高人民法院合同法司法解釋將其進(jìn)一步明確為：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，理解這一司法解釋規(guī)定應(yīng)注意兩個(gè)方面：
1、判斷合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)必須是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有法律和行政法規(guī)才能用來(lái)判斷合同無(wú)效。人民法院在宣告合同無(wú)效的時(shí)候，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，除非該行政規(guī)章、地方性法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)制定的。此外，如果合同的違反行政規(guī)章、地方性法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的同時(shí)損害了社會(huì)公共利益，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)以合同法第52條第(4)項(xiàng)即損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效之規(guī)定作為裁判依據(jù)。
2、按照合同法第52條的規(guī)定必須是違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。法律的規(guī)定，在民法上可以分為任意性和強(qiáng)制性的規(guī)定。所謂任意性的規(guī)定就是指法律的規(guī)定可以由當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)加以改變。合同法主要是任意性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治，當(dāng)事人可以通過(guò)特別約定來(lái)改變。強(qiáng)制性規(guī)范是當(dāng)事人不能改變的，違反強(qiáng)制性規(guī)范就有可能導(dǎo)致合同無(wú)效。這些強(qiáng)制性規(guī)范大多體現(xiàn)在行政法規(guī)里面，違反這些規(guī)定則有可能導(dǎo)致合同無(wú)效。
本案的單位集資建房，實(shí)質(zhì)上是福利分房的一種，在未房改前住戶享受所謂“半產(chǎn)權(quán)”。盡管單位仍稱之為產(chǎn)權(quán)人，但單位實(shí)質(zhì)上失去了自由處置房屋的權(quán)利，除非得到住戶的許可。作為一種歷史性產(chǎn)物，其時(shí)地方政府、有關(guān)單位甚至國(guó)家的行政規(guī)章、地方法規(guī)對(duì)福利性集資房的轉(zhuǎn)讓都作了不少禁止性規(guī)定，但這些規(guī)定不屬于法律、法規(guī)的位階，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。同時(shí)，從正常的交易習(xí)慣來(lái)看，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓“半產(chǎn)權(quán)”房屋，并放棄轉(zhuǎn)讓權(quán)，應(yīng)視為一種概括性轉(zhuǎn)讓，對(duì)“半產(chǎn)權(quán)”房屋產(chǎn)生的權(quán)利變化包括所有權(quán)的全部取得，不再享有任何權(quán)利。
關(guān)于是否損害第三人公司的利益問(wèn)題。協(xié)議訂立后，余某按約定支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)并履行了交納集資款的義務(wù)，實(shí)際居住該集資房多年并無(wú)爭(zhēng)議。公司的領(lǐng)導(dǎo)在庭審中反映：“公司并不干涉他們?cè)陬I(lǐng)取房產(chǎn)證前的私下交易”，這表明公司雖有不許私自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但對(duì)實(shí)際出現(xiàn)的情況也是默認(rèn)的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。
綜上所述，本案原告趙某與被告余某間訂立的集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議既不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害第三人的利益，不在法律規(guī)定的合同無(wú)效情形范圍;同時(shí)，合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。法院判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
