在訴訟期間，被告紀(jì)亞琴擅自將訴爭樓房的第4層拆除，欲進(jìn)行翻建。為有利于案件的審理和判決的執(zhí)行，開元區(qū)人民法院于1987年7月8日依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十二條第一款和第九十三條第二款的規(guī)定，依職權(quán)作出訴訟保全裁定，查封廈禾巷26號樓房第4層。
開元區(qū)人民法院依法組成合議庭，對該案進(jìn)行了公開審理，查明：
原告與被告系同胞姐妹關(guān)系，座落在廈門市廈禾巷26號4層樓房一幢，系原告和被告生父紀(jì)經(jīng)山、生母陳樹共同建置，產(chǎn)權(quán)登記于陳樹名下。被繼承人生有2男2女，長子紀(jì)天河、次子紀(jì)乃順于解放前去臺灣省謀生，至今下落不明。長女紀(jì)毛治，自幼被他人收養(yǎng)；次女紀(jì)亞琴，長期與母陳樹共同生活。訴爭的樓房1、3、4層由國家改造，2層由陳樹和被告居住。后來，被改造的3、4層樓房落實(shí)政策退還，由陳樹出租。原告雖自幼被他人收養(yǎng)，但在成年后仍與生母保持來往，生活上多方給予關(guān)照。陳樹晚年在病中，原告前往護(hù)理。1986年1月陳樹去世，原告與被告共同主持安葬。之后，原告提出繼承、分割陳樹遺產(chǎn)樓房，被告不同意，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)親友和居民委員會(huì)調(diào)解，被告同意支付6000元補(bǔ)償原告。后因被告翻悔，原告即向開元區(qū)人民法院起訴。訴稱：原告系法定繼承人之一，對生母生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，主張繼承母親遺產(chǎn)；兄弟紀(jì)天河、紀(jì)乃順去臺灣后至今沒有音訊，念及骨肉之情，同意保留他們應(yīng)繼承的份額，由原告和被告分別代管。
被告答辯稱：原告出生2個(gè)月時(shí)已由他人收養(yǎng)，與生母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已隨之消除，因此，不能作為生母的法定繼承人。但念及姐妹之情，且在逢年過節(jié)探望生母，故對其訴訟請求愿以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償處理（補(bǔ)償人民幣6000元，分6年付清，每年1000元），但原告應(yīng)將樓房產(chǎn)權(quán)證交由被告保存。
綜上，該院于1987年8月31日判決如下：
一、座落在廈禾巷26號樓房的第2、3、4層，由被告紀(jì)亞琴和去臺灣的紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同繼承；
二、被告紀(jì)亞琴應(yīng)補(bǔ)償原告紀(jì)毛治人民幣6000元，于本判決生效時(shí)交付2000元，生效6個(gè)月時(shí)交付2000元，生效1年時(shí)交付2000元；原告應(yīng)在被告付清上述款后將訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告。
本案訴訟費(fèi)395元，原告負(fù)擔(dān)95元，被告負(fù)擔(dān)300元。
宣判后，原告紀(jì)毛治不服，以被繼承人陳樹并沒有將她送人收養(yǎng)，而且對其盡了較多的義務(wù)，要求依法繼承陳樹的遺產(chǎn)為由，向廈門市中級人民法院提出上訴。
廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：上訴人紀(jì)毛治自幼由他人收養(yǎng)，依法與生母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除，不能作為法定繼承人繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但上訴人對被繼承人生前扶養(yǎng)較多；被繼承人去世后，上訴人與被上訴人共同對其安葬，依法可適當(dāng)分得陳樹的遺產(chǎn)。根據(jù)上訴人對被繼承人生前扶養(yǎng)的情況，分給上訴人的遺產(chǎn)金額偏低，可適當(dāng)增加。據(jù)此，依照民事訴訟法（試行）第一百五十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1988年6月1日判決：
維持原審判決第一項(xiàng)；第二項(xiàng)變更為：紀(jì)亞琴、紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同補(bǔ)償紀(jì)毛治可適當(dāng)分得房價(jià)款人民幣8000元，該款在紀(jì)天河、紀(jì)乃順未實(shí)際管業(yè)之前，先由紀(jì)亞琴支付。紀(jì)亞琴應(yīng)在本判決生效后6個(gè)月內(nèi)先付4000元，余款在1年內(nèi)付清。紀(jì)毛治應(yīng)在紀(jì)亞琴付清上列款后，將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證交由紀(jì)亞琴保存。
