市民李先生近日給打來電話稱，自己買了十年的深圳歷史遺留違建(俗稱小產(chǎn)權(quán)房)近日遭原開發(fā)商無償索回。經(jīng)深圳市仲裁委員會審理，當(dāng)年雙方簽訂的購房合同無效，李先生需返還房屋給開發(fā)商，同時無法獲得已交付的近半購房款。仲裁的依據(jù)是4月1日生效的深圳市《〈關(guān)于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定〉試點(diǎn)實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)。
李先生認(rèn)為仲裁結(jié)果不公，其律師稱，即使按照《實(shí)施辦法》，該違法建筑無法“確權(quán)”，開發(fā)商也不應(yīng)該是最終的獲益者，何況在訂立合同時開發(fā)商是明顯的過錯方。
2004年11月，雖然明知道是“小產(chǎn)權(quán)房”，但在開發(fā)商深圳經(jīng)某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承諾辦綠本的條件下，市民李先生以116萬元的總價購買了寶安區(qū)三聯(lián)墩背村“云都別墅(現(xiàn)名為港僑新村)9棟D號房”，先交了首期購房款35萬元后，其他房款依約定分期付清。雙方還約定，開發(fā)商需7日內(nèi)在國土部門辦理備案，同時若綠本產(chǎn)權(quán)證一年半內(nèi)無法辦理，開發(fā)商應(yīng)該雙倍退還李先生已交付的房款。
由于開發(fā)商未按約備案，綠本也被辦證部門告知無法辦理，在交付了11個月的分期房款(加首期共計51.72萬元)后，李先生拒絕再交房款，要求退房并返還雙倍房款。開發(fā)商經(jīng)某董事長邱先生不同意，與李先生口頭約定房子先住著，等房產(chǎn)證辦好后一次性付清剩余房款。
這暫時的“先住著”，一住就住到了2013年8月。2013年8月16日，經(jīng)某公司向深圳市仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)該公司與李先生簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效，要求李先生將該房屋返還，并且索要62.4萬元巨額房屋使用費(fèi)，沖減51.72萬元購房款后要求李先生再交10.68萬元。今年5月20日，深圳市仲裁委員會裁決該合同無效，要求李先生將該房屋返還，但計算買方利息損失后，駁回了經(jīng)某公司要求李先生補(bǔ)交10.68萬元房屋使用費(fèi)的要求。
李先生向深圳市中級人民法院申請撤銷該裁決。7月11日，經(jīng)某公司未經(jīng)同意，拆門強(qiáng)行闖入屋內(nèi)，欲將李先生趕出所住房屋，雙方發(fā)生沖突，李先生報警請求公安機(jī)關(guān)立案處理。
李先生的律師劉春認(rèn)為，在這起糾紛中，仲裁不應(yīng)該適用《實(shí)施辦法》，“實(shí)施辦法中第二條明確規(guī)定，‘本實(shí)施辦法適用于市政府確定的試點(diǎn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理’，而案件中涉及的房屋根本不在試點(diǎn)范圍內(nèi)。”
廣東省中安律師事務(wù)所合伙律師凌青表示，此案仲裁直接裁定某歷史違建的歸屬結(jié)果，并不妥當(dāng)。
“據(jù)我們所知，經(jīng)某如此迫切要收回這棟建筑，就是因?yàn)橛腥颂岢鲆邇r購買該房屋，開發(fā)商正在一棟一棟地申請仲裁。”李先生表示。
近日前去采訪的一位撥通了經(jīng)某公司董事長邱先生的電話，對方稱不了解該案件，并掛斷電話。隨后其他再撥通幾次邱先生的電話，都無人接聽。
李先生稱，當(dāng)初相信了開發(fā)商可以辦綠本的承諾，時至今日，卻可能面臨房財兩空的損失，對此，他后悔莫及。
市查違辦相關(guān)工作人員孫先生表示，這個案件釋放出一種信號，那就是小產(chǎn)權(quán)房的買賣風(fēng)險極大。
