2000年8月17日，王先生的母親經(jīng)人介紹，將房屋賣(mài)給了在首都機(jī)場(chǎng)工作的國(guó)企員工李某，雙方簽訂了購(gòu)房證明。
王先生認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某非本村村民，與其母親的房屋買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)屬無(wú)效。他為此提起訴訟，要求確認(rèn)2000年8月18日簽訂的購(gòu)房證明無(wú)效。
李某辯稱(chēng)，本案名為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，實(shí)際上是他借岳老太的名義取得房屋使用權(quán)。
法院認(rèn)為，根據(jù)岳老太與李某簽訂的購(gòu)房證明內(nèi)容可知，李某是向岳老太購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，李某主張其獲得轉(zhuǎn)讓的是訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)，不構(gòu)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，法院不予采信。《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定農(nóng)村宅基地屬農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有，只有該組織成員才享有宅基地使用權(quán)。
雙方訴爭(zhēng)房屋所使用土地為順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村集體建設(shè)用地，李某非本村村民，故岳老太與李某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為為我國(guó)法律所禁止。因此，岳老太與李某所簽訂的購(gòu)房證明無(wú)效。法院對(duì)王先生的訴訟請(qǐng)求予以支持。購(gòu)房證明無(wú)效后的相關(guān)事宜，雙方均不要求在本案中一并處理，法院對(duì)此不持異議，雙方可另行解決。
從上述規(guī)定來(lái)看，法律雖未禁止農(nóng)村村民出賣(mài)、出租宅基地上所建住宅，但對(duì)售房主體卻有限制。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的出售方一般為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的村民。根據(jù)國(guó)家土地管理法的相關(guān)規(guī)定，只有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員才有資格使用該組織的宅基地。因此，本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)民也不是農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合法的購(gòu)買(mǎi)方。總之，農(nóng)村的房屋買(mǎi)賣(mài)必須慎重，對(duì)于并非同一個(gè)村集體組織成員之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，如訴諸法院，法院將可能認(rèn)定其為無(wú)效。
