弟弟在母親去世后，以房屋買賣合同的名義，將原本登記在父親名下的房屋過戶到了自己的名下。父親去世后，三個姐姐發(fā)現(xiàn)了這一情況，便將弟弟訴至法院。法院審理后，認(rèn)定了被告所簽訂的房屋買賣合同為無效合同。
原告孫某1、孫某2、孫某3訴稱，母親和父親先后因病去世。父母購買了位于北京市海淀區(qū)的房屋，該房屋登記在父親名下。父親生前，在三原告不知情的情況下，被告與父親簽訂《存量房屋買賣合同》，之后將房屋過戶至被告名下，故請求法院確認(rèn)該合同無效。被告孫某辯稱，其與父親辦理的房屋買賣手續(xù)合法正規(guī)，不存在無效的情況。法院經(jīng)審理查明，孫某某與劉某系夫妻關(guān)系，二人育有四子女，分別是孫某、孫某1、孫某2、孫某3。涉案房屋系孫某某與劉某夫妻共同財產(chǎn)。劉某去世后，孫某與孫某某簽訂《存量房屋買賣合同》和《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，約定出賣人孫某某將房屋出售于孫某，成交價格80萬元。合同對付款方式、付款時間、違約責(zé)任等均未約定。聲明載明雙方親自辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。同日房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至孫某名下。孫某當(dāng)日交納契稅、房屋所有權(quán)登記費、已購公有住房上市出售補繳土地收益，而未支付房屋對價80萬元。法院認(rèn)為，訴爭房屋為孫某某與劉某夫妻共同財產(chǎn)，在劉某去世后，孫某某、孫某、孫某1、孫某2、孫某3作為劉某第一順位繼承人，應(yīng)當(dāng)對房屋中劉某的遺產(chǎn)部分享有繼承權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。孫某、孫某某作為劉某的家庭成員，明知訴爭房屋作為劉某的遺產(chǎn)，孫某1、孫某2、孫某3享有相應(yīng)繼承份額，但卻未經(jīng)孫某1、孫某2、孫某3同意，以簽訂房屋買賣合同的方式，將訴爭房屋過戶給孫某，其行為損害了孫某1、孫某2、孫某3的利益，法院最終判決孫某與孫某某之間的《存量房屋買賣合同》無效。
問題1：本案中劉某去世后，案涉房屋中屬于劉某的部分如何分割？
律師表示到：《民法典》第1153條規(guī)定：夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財產(chǎn)。本案的房屋屬于劉某和孫某某的夫妻共同財產(chǎn)，在劉某去世后，其享有的50%的房產(chǎn)份額屬于遺產(chǎn)，由作為第一順序法定繼承人的孫某某、孫某、孫某1、孫某2和孫某3繼承，即五人各自享有房屋10%的份額。
問題2：本案中的房屋買賣合同為何會被認(rèn)定為無效？
律師指出：《民法典》第154條明確規(guī)定了：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。孫某某和孫某在明知案涉房屋有一半的份額需要按照繼承來分割的，并非所有的房屋份額都歸孫某某所有的情況下，仍然簽訂了房屋買賣合同，孫某亦未支付孫某某房屋價款，可見兩人屬于惡意串通，目的就是要轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)給孫某，因此本案中的房屋買賣合同因惡意串通而無效。
問題3：本案中房屋的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？
律師認(rèn)為：在劉某和孫某某均去世后，在沒有遺囑前提下，案涉房屋按照法定繼承來處理，即孫某和孫某1、孫某2、孫某3均享有房屋25%的份額。若孫某認(rèn)為房屋已經(jīng)過戶登記在其名下，其亦愿意支付相應(yīng)的房屋份額折價款給孫某1、孫某2和孫某3的，三人亦同意的，則可以按照該方案來處理，房屋所有權(quán)仍歸孫某所有。若四人無法達成一致意見的，則可以通過出售房屋，平分賣房款來處理。
