擔(dān)任殘障妹妹監(jiān)護(hù)人的哥哥以1萬元的價格，將妹妹的部分房產(chǎn)賣給自己女兒且實際上未收取房款，該轉(zhuǎn)讓行為有效嗎？近日，廣東省廣州市花都區(qū)人民法院審結(jié)一起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，認(rèn)定該案中哥哥的轉(zhuǎn)讓行為無效。
張某1（化名）因從小失聰，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨立生活能力和生活來源。父母去世后，兩個哥哥約定一起照顧張某1，兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)繼承手續(xù)時，協(xié)商一致由大哥、張某1共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、張某1共同繼承房產(chǎn)二。后經(jīng)公證，大哥為張某1的監(jiān)護(hù)人，但實際上張某1一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世，二嫂因無法同時照顧張某1和自己的未成年女兒小張（化名），便與大哥商量輪流照顧張某1，但大哥對此百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對張某1履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在訴訟中，二嫂得知，大哥此前擅自將原本登記在張某1名下的房產(chǎn)一的一半產(chǎn)權(quán)以1萬元價格出售給其女兒張某某，張某某未實際支付房款，且已辦理不動產(chǎn)變更登記。二嫂認(rèn)為該行為嚴(yán)重侵犯了張某1的合法權(quán)益。后小張作為原告、二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求大哥、張某某協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。法院審理后認(rèn)定在本案中，張某1與小張是姑侄關(guān)系，張某1除大哥之外無其他近親屬，小張與大哥、張某1均是三代以內(nèi)旁系血緣親屬。雖然小張為未成年人，但其有法定代理人，小張及其法定代理人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人張某1的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實際執(zhí)行中得到有效落實，不應(yīng)過分縮限范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小張為適格主體。其次，關(guān)于大哥出售張某1的房產(chǎn)份額是否有效。大哥作為張某1的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)按照最有利于張某1的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)張某1利益外，不得擅自處分張某1的財產(chǎn)。而且，判斷監(jiān)護(hù)人的處分行為是否為了被監(jiān)護(hù)人利益，應(yīng)當(dāng)以一個處于與監(jiān)護(hù)人同等情境下的理性人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。大哥主張出售張某1的房產(chǎn)份額是為了張某1將來享受低保待遇。經(jīng)審查，張某1雖系無民事行為能力人，有殘疾人證，但生活基本可以自理。現(xiàn)大哥將張某1的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給自己的親生女兒且并未收取任何房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，大哥既未提交證據(jù)證明張某1享受了低保待遇，也未提交證據(jù)證明出售張某1的房產(chǎn)與張某1享受低保待遇有必然的因果關(guān)系，更未提交證據(jù)證明張某1不享有低保待遇會使張某1處于困境。故大哥處分張某1案涉房產(chǎn)的行為不能證明是為了維護(hù)張某1的利益。綜上，法院判決確認(rèn)張某1將其名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某的行為無效，大哥、張某某協(xié)助辦理將房產(chǎn)一的二分之一份額過戶至張某1名下的變更登記手續(xù)。該判決現(xiàn)已生效。
問題1：本案中小張作為大哥的女兒，為何有權(quán)提起本案的訴訟？
律師回答到：《民法典》第36條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：（一）實施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為；（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)；（三）實施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為。本條規(guī)定的有關(guān)個人、組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會、村民委員會、學(xué)校、醫(yī)療機構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。前款規(guī)定的個人和民政部門以外的組織未及時向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院申請。根據(jù)上述法條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)遵循的是最有利于被監(jiān)護(hù)人的基本原則，在監(jiān)護(hù)人損害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益時，有關(guān)的個人或者組織都可以向法院提起申請，小張和張某1為姑侄關(guān)系，在大哥侵害張某1的權(quán)益時，小張有權(quán)作為“有關(guān)個人”提起本案的訴訟。
問題2：如何看待本案中大哥的行為？
律師表示：如果本案中大哥雖然作為張某1的監(jiān)護(hù)人，但是其實際上并沒有盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，并且還通過轉(zhuǎn)讓張某1名下的房屋，為自己家人獲取利益的，這已經(jīng)是違背了其作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到的責(zé)任和義務(wù)，若張某1的二哥等相關(guān)人員提起申請，可以撤銷大哥的監(jiān)護(hù)人資格。
問題3：本案中的轉(zhuǎn)讓行為為何無效？
律師指出：《民法典》第二十二條 不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。本案中張某1作為限制民事行為能力人，大哥轉(zhuǎn)讓其名下的房屋，不屬于張某1能獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，故該轉(zhuǎn)讓行為屬于無效行為。
