某自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司訴某建筑工程公司房屋質(zhì)量糾紛案
黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2002)慶民初字第73 號
原告杜爾伯特蒙古族自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司，住所地：該縣泰康鎮(zhèn)東街。
法定代表人卞懷祥，職務經(jīng)理。
委托代理人梁佑筠，大慶油城律師事務所律師。
被告泗陽縣第五建筑工程公司，住所地：江蘇省泗陽縣桃園北路。
法定代表人石學生，職務經(jīng)理。
委托代理人周銳，男，1954年9月19日出生，漢族，該公司職工，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南街。
委托代理人呂平，男，1963年6月27日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣輕紡工業(yè)產(chǎn)品經(jīng)銷站干部，住該縣泰康鎮(zhèn)南街二委152號。
原告杜爾伯特蒙古族自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司(以下簡稱祥發(fā)公司)為與被告泗陽第五建筑工程公司(以下簡稱泗陽五建)房屋質(zhì)量糾紛一案，于2002年6 月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年7月29日、2002年10 月17日兩次公開開庭審理了本案，原告祥發(fā)公司的法定代表人卞懷祥及其委托代理人梁佑筠，被告泗陽五建的委托代理人周銳、呂平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告祥發(fā)公司訴稱，被告泗陽五建1998年承建原告的辦公樓加層及造紙車間工程，因主體結(jié)構(gòu)存在嚴重質(zhì)量問題，經(jīng)杜蒙縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站鑒定，其結(jié)論為：“全部拆除重新處理”。被告對此工程質(zhì)量問題置之不理，不承擔返修重建的法定義務。為此，請求判令被告賠償：1、辦公樓會議室屋頂拆除、重建費用約 15萬元;2、造紙車間拆除重建費用約27萬元;3、辦公樓會議室屋頂用工字鋼補救支出費用1萬元;4、辦公室屋頂保溫處理支出費用2.9萬元;5.辦公樓屋面不合格造成室內(nèi)裝潢工程損壞的裝修支出10萬元;6、造紙車間重建全線停產(chǎn)將損失利潤40萬元，合計95.9萬元。
被告泗陽五建辯稱，1、原告訴被告賠償95.9萬元，不知有何法律或事實依據(jù);2、提不出法律依據(jù)及事實依據(jù)被告不同意賠償;3、被告保留大慶市中級人民法院(2001)慶民再字第172號及黑龍江省高級人民法院(2002)黑民一終字第192號所欠工程款的利息提出反訴的權(quán)利。請求法院駁回原告提出的無理訴訟請求。
庭審中原告祥發(fā)公司舉證如下：
1、大慶市中級人民法院和黑龍江省高級人民法院判決書各一份，欲證明原、被告在1998年存在口頭工程合同，由于此兩份判決書是生效判決，予以確認。
2、工程質(zhì)量鑒定報告兩份，欲證明工程質(zhì)量不合格，被告有異議，認為缺少兩份說明，對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、“隱患整改通知書”一份，欲證明原告的造紙車間及辦公樓存在重大安全隱患，被告有異議，認為不能證明是被告的過錯造成的，對該證據(jù)的真實性予以確認。
4、公證書一份，欲證明房屋質(zhì)量現(xiàn)狀，被告有異議，認為與本案無關(guān)，對該證據(jù)的真實性予以確認。
5、辦公樓會議室支出費用財務憑證復印件，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
6、2000年辦公樓重新作保溫防水支出票據(jù)18張(復印件)，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
7、裝修辦公樓付款的38張票據(jù)復印件，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
8、危房圖片46張，欲證明房屋現(xiàn)狀，被告有異議，認為與己無關(guān)，對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告泗陽五建舉證如下：
1、杜蒙縣工程質(zhì)量監(jiān)督站關(guān)于縣造紙廠鑒定書說明一份，欲證明該站為原告作鑒定時的情況，原告無異議，予以確認。
2、工程草圖二張，欲證明草圖經(jīng)原告同意(圖上有原告法定代表人的簽字)，對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、由原告的法定代表人簽字的預結(jié)算書封皮復印件8張，欲證明被告完工后，工程已結(jié)算，原告無異議，予以確認。
4、原告給付工程款憑證復印件10張，欲證明原告給付工程款情況，原告無異議，予以確認。
5、杜蒙縣建設(shè)局證明一份，欲證明被告為原告施工時所用材料為原告所同意，原告有異議，但未提出相反證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以確認。
本案在審理過程中，經(jīng)原告祥發(fā)公司申請，本院委托大慶市中級人民法院司法證據(jù)鑒定中心，對“被告為原告施工的工程是否存在質(zhì)量問題?是設(shè)計問題還是施工問題?直接及間接損失數(shù)額”進行司法鑒定，結(jié)論為：“兩項工程不能按照建筑法及建筑工程質(zhì)量管理條例進行司法鑒定”。
依據(jù)上述證據(jù)，認定本案事實如下：
1998年4月，被告泗陽五建委托本公司職工周銳與原告祥發(fā)公司達成口頭施工協(xié)議，雙方約定：由被告為原告完成廠房土建整改等工程的施工，之后，雙方對協(xié)議進行履行，在施工前，原告將帶有其法定代表人卞懷祥簽字的施工草圖交給被告，作為施工依據(jù)。1998年11月20日工程竣工，交付使用，雙方進行了結(jié)算，工程總造價為1522656.10元，扣除應上繳的稅金，自1998年5月至2000年12月28日，原告共給付工程款35筆，有現(xiàn)金、物資材料等，合計470017.20元。2001年3月19日被告起訴原告拖欠工程款一案，經(jīng)本院一審、再審及黑龍江省高級人民法院二審，判決：祥發(fā)公司給付泗陽五建工程款1004399.30元。2002年7月17日杜蒙縣安全委員會辦公室下發(fā)“隱患整改通知書”，認定祥發(fā)公司造紙車間及辦公樓存在重大安全隱患，要求停產(chǎn)、停業(yè)整頓。
本案爭議焦點：1、被告為原告施工的工程是否存在質(zhì)量問題?2、如存在質(zhì)量問題，具體損失數(shù)額?應如何賠償?
本院認為，原告祥發(fā)公司與被告泗陽五建自愿達成施工協(xié)議，并已實際履行，協(xié)議合法有效。被告為原告施工的工程自1998年11月20日交付使用，當時原告未提出質(zhì)量問題而是簽署了結(jié)算書并接受房屋使用達三年之久，而且在接受房屋兩年后的2000年底，仍為被告支付工程款，也未提出工程質(zhì)量問題。只是在被告訴原告拖欠工程款一案敗訴后才提出。原告不能提出被告將工程交付時既存在工程質(zhì)量問題的證據(jù)，現(xiàn)在的房屋質(zhì)量狀況，不能代表交工時的房屋質(zhì)量狀況。按照法律、法規(guī)的規(guī)定，不合格的建筑工程是不能驗收和交付使用的，所以，原告要求被告賠償因房屋質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟損失95.9萬元，沒有事實和法律依據(jù)，不能支持。依照《中華人民共和國建筑法》第61條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法》第14條之規(guī)定，判決如下：
