案情簡介
2009年，曹先生與A置業(yè)公司簽訂商品房購銷合同，購買A公司開發(fā)的B小區(qū)內(nèi)商品房一套。合同中關(guān)于裝飾、裝修標準內(nèi)墻的約定為水泥砂漿；合同關(guān)于裝飾、裝修達不到標準的違約責任為：辦理交房手續(xù)后，由A公司回復(fù)到原標準要求，曹先生放棄主張修復(fù)期間的商品房使用費的賠償權(quán)利。
2011年，雙方按月辦理了交房手續(xù)，曹先生隨即向物業(yè)申請裝修，并與C家居公司簽訂裝修合同，約定開工日期為2011年11月10日。
B小區(qū)交房后出現(xiàn)大面積的粉刷層質(zhì)量問題，經(jīng)小區(qū)業(yè)主反映，當?shù)卣闪⒐ぷ鹘M進駐B小區(qū)，對反映的質(zhì)量問題進行檢查，并督促A公司進行維修。A公司于2011年11月12日提出了經(jīng)設(shè)計院確認的維修方案，并于16日在B小區(qū)張貼告示，要求各業(yè)主配合維修工作，將鑰匙交到政府成立的協(xié)調(diào)辦公室；已裝修的業(yè)主與協(xié)調(diào)辦公司聯(lián)系確認，至2011年12月底，維修工作大部分已完成，少數(shù)購房者因聯(lián)系方式更改或未能協(xié)商一致的原因未維修，曹先生就是其中之一。
曹先生在裝修過程中發(fā)現(xiàn)墻面粉刷層有空鼓現(xiàn)象，到協(xié)調(diào)辦反映，經(jīng)排查摸底，曹先生的質(zhì)量問題是客廳一個立柱粉刷層強度不夠。后經(jīng)協(xié)調(diào)辦協(xié)商，同意對曹先生房屋問題進行維修，但曹先生不同意協(xié)調(diào)辦的維修方案，要求A公司以現(xiàn)金方式賠償損失，雙方對此未能協(xié)調(diào)一致。曹先生訴至法院，要求開發(fā)商履行維修義務(wù)并承擔因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致的裝修費用、裝修合同違約金及租房損失。
一審法院經(jīng)審理認為：房屋交付后出現(xiàn)質(zhì)量問題，無論是依據(jù)法律規(guī)定還是合同約定，都應(yīng)當由A公司恢復(fù)到合同約定的標準。對曹先生提出的裝修費用及裝修合同違約金損失，因政府協(xié)調(diào)辦排查時曹先生僅對衛(wèi)生間進行部分裝修，曹先生在協(xié)調(diào)未果、粉刷層空鼓問題為解決的情況下繼續(xù)裝修，造成的損失屬于其自行擴大的損失，不與支持。最終判決A公司安排專業(yè)維修人員對曹先生房屋粉刷層質(zhì)量問題按設(shè)計院確認的維修方案進行維修，駁回了曹先生的其他訴訟請求。
曹先生不服一審判決，上訴至蘇州中院，經(jīng)二審審理判決駁回上訴，維持判決。
法官釋法
本案爭議焦點是曹先生的裝修費用等損失是否應(yīng)當由開發(fā)商承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。
本案中，雙方簽訂的商品房購銷合同真實有效，開發(fā)商應(yīng)當向購房者交付質(zhì)量符合合同約定的房屋。購房者裝修時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)該停止裝修，與開放商就房屋維修進行協(xié)商。本案中，因曹先生要求A公司給付現(xiàn)金賠償，雙方協(xié)商未果，曹先生繼續(xù)裝修，由此造成的裝修費等損失即屬于擴大損失，應(yīng)由曹先生自行承擔。對于曹先生主張修復(fù)期間不能入住導(dǎo)致的租房損失，因曹先生房屋屬于部分質(zhì)量問題，正常維修只需要兩天左右，且合同約定購房者放棄主張修復(fù)期間的商品房使用費的賠償權(quán)利，故該主張為得到法院的支持。
法官提示
合同當事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不履行或履行不到位的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。商品房質(zhì)量出現(xiàn)問題，開發(fā)商及施工方應(yīng)當承擔違約責任，我們支持并鼓勵購房者依法積極主張自己的權(quán)利。
購房者應(yīng)當注意自己的主張不僅要合法，而且要合理。對于一般性房屋質(zhì)量問題，開發(fā)商應(yīng)當在保修期內(nèi)進行維修；開發(fā)商拒絕維修或者合理期限內(nèi)拖延維修的，購房者可以自行或委托他人修復(fù)，維修費用及修復(fù)期間造成其他損失由開發(fā)商承擔。對于嚴重房屋質(zhì)量問題影響居住使用的，購房者可以主張解除合同并賠償損失。
