經(jīng)濟(jì)適用房的買(mǎi)賣(mài)必須符合一定的價(jià)格與主體條件，采用種種形式規(guī)避這些限制性法律規(guī)范的，則可能引起各種糾紛。近日,大興法院審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)經(jīng)濟(jì)適用房的案件，判決買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，潘某退還閆某定金1萬(wàn)元。
潘某系黑龍江省農(nóng)民，2003年以其北京表弟郭某的名義用15萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了λ于北京大興經(jīng)濟(jì)適用房一套。2005年8月，潘某以26萬(wàn)元的價(jià)格將該套經(jīng)濟(jì)適用房賣(mài)與閆某簽訂經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，閆某并支付定金1萬(wàn)元。該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中郭某的名字為潘某所代簽。后閆某得知國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房限制出售，故其訴至法院要求法院確認(rèn)其與潘某簽訂的經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效并返還定金。
法院審理后認(rèn)為，潘某不具備購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的條件，雖然房屋所有權(quán)證書(shū)辦在郭某名下，但該購(gòu)房款系潘某所支付，實(shí)際也由潘某支配、占用該房屋，潘某實(shí)際是該房屋的事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)人。但根據(jù)《北京市關(guān)于已購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房上市出售有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，已購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的家庭在購(gòu)買(mǎi)后五年內(nèi)不得按市場(chǎng)價(jià)格出售。確需出售的，可出售給符合經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買(mǎi)條件的家庭或由政府相關(guān)部門(mén)收購(gòu)，出售單價(jià)不得高于購(gòu)買(mǎi)時(shí)的單價(jià)。故閆某與潘某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，Υ反了出售價(jià)格與交易主體的限制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，閆某要求潘某返還定金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
