房產(chǎn)證上標明按經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)管理，物業(yè)費卻收得比經(jīng)適房的政府指導價高很多。業(yè)主朱女士認為小區(qū)物業(yè)收費Υ規(guī)，請求西城區(qū)發(fā)改委進行處罰。由于對發(fā)改委的答復不滿，朱女士將區(qū)發(fā)改委推上被告席。今天上午，此案在西城法院開庭審理。
“經(jīng)適房”物業(yè)費高達3元平方米
朱女士住在西城區(qū)車公莊9號院3¥。朱女士告訴記者，她和開發(fā)商簽訂的房屋買賣合同和房產(chǎn)證上均載明房屋按經(jīng)濟適用住房管理。今年4月，物業(yè)公司按ÿ月ÿ平方米3元的標準向她收了一年的物業(yè)費。Σ改小區(qū)的物業(yè)費怎ô比不少商品房的物業(yè)費還高?
朱女士認為，物業(yè)公司應當按照《北京市經(jīng)濟適用住房小區(qū)物業(yè)服務收費政府指導價收費標準》收費。在這個標準的要求下，經(jīng)適房居民交納的物業(yè)費應由基準價ÿ月ÿ平方米0.55元、電梯運行維護費按具體情況分攤計算、高壓水泵運行維護費ÿ月ÿ平方米0.1元、安全消防設施運行維護費ÿ月ÿ平方米0.15元四部分組成，實際征收時不能上浮，下浮不限。物業(yè)公司的收費已經(jīng)遠高于政府指導價。朱女士請求對物業(yè)公司的收費行為進行處罰。
誰該給經(jīng)適房定性
西城區(qū)發(fā)改委當庭宣讀了該委調(diào)查后給朱女士的答復：朱女士居住的小區(qū)物業(yè)公司提供的“商品房預售許可證”顯示，朱女士的房屋為商品房性質(zhì)，與朱女士所提供的房產(chǎn)證不符。而確定房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的管理權(quán)限不屬于發(fā)改委，請朱女士向相關部門確認房屋性質(zhì)。發(fā)改委認為，法院應駁回朱女士起訴。
朱女士的律師表示，發(fā)改委的調(diào)查材料中û有明確提出朱女士的房屋就是商品房。安置協(xié)議里卻載明房屋按經(jīng)濟適用房管理，朱女士所住¥座的預售許可證中特別注明扣除35套回購房屋，其中就包括朱女士的房子，該房屋根本不在商品房預售之列。而且房產(chǎn)證是確定房屋性質(zhì)的Ψ一憑證。房產(chǎn)證上載明按經(jīng)濟適用房管理，房屋性質(zhì)不容置疑。
發(fā)改委代理人表示，扣除的35套房屋是什ô性質(zhì)û有在預售許可證上顯示出來，Σ改回遷房也不全是經(jīng)濟適用房。物業(yè)公司拿出預售許可證說明朱女士所住的¥座全是商品房。
一個物業(yè)兩種收費合理嗎?
法官詢問發(fā)改委的代理人：“你們是正在調(diào)查還是已經(jīng)終結(jié)?”發(fā)改委代理人明確表示：“還在調(diào)查中，針對投訴事項肯定還會給朱女士一個最終的正式答復。”對此辯解，朱女士無法接受，認為發(fā)改委是被訴后找借口。
據(jù)了解，朱女士所住小區(qū)目前對外的項目名稱是五棟大¥。里面的房屋有商品房和Σ改回遷房兩種產(chǎn)權(quán)。“兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)應該區(qū)別收費。”是朱女士一家的觀點。正由于兩種產(chǎn)權(quán)房屋同在一個項目和物業(yè)公司服務之下，才引起了此案的爭議。同一小區(qū)兩種產(chǎn)權(quán)房屋如何收取物業(yè)費也是此案最實際的問題。
