上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

冒名購買經(jīng)濟適用房雞飛蛋打
記者孟國慶通訊員高晉張廣南
（新華社發(fā)）
近日，澗西區(qū)人民法院審理了一起房產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件，最終以涉案私下交易經(jīng)濟適用房的行為違反了國家相關(guān)強制性規(guī)定為由，判決被告返還原告房產(chǎn)。
私下協(xié)議購房
2004年年初，我市一家工廠按照職工的工齡、資歷排隊，向職工出售經(jīng)濟適用房。
消息傳出，有人歡喜有人憂。該廠職工王某犯了愁：1973年出生的她進入該廠工作時間不長，如果按照工齡、資歷排隊，這批經(jīng)濟適用房就輪不到她。
就在這時，王某打聽到一個消息：該廠工齡較長的李師傅有購房資格，可是李師傅并不準備買房。同在一個單位，王某就想和李某商量，看李某愿意不愿意將這個購房名額“轉(zhuǎn)讓”給她。
經(jīng)過商談，李某同意了王某的請求，雙方私下簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以下簡稱協(xié)議）。協(xié)議載明：“甲方為李某，乙方為王某。今有某院302號住房一套，建筑面積54.54平方米及樓下小屋一間，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，該房由甲方獲得，現(xiàn)有償轉(zhuǎn)讓給乙方。該房房價為14692元，乙方一次性補償給甲方6000元。該房使用權(quán)和所有權(quán)歸乙方所有，乙方有買賣和處分的權(quán)利，甲方無條件協(xié)助乙方辦理房屋所有權(quán)的一切事宜，甲方有優(yōu)先購買的權(quán)利。此房的所有權(quán)證由乙方所有。此房產(chǎn)生的水、電、物業(yè)費等由乙方按月給甲方，但最長不超過6個月。”
按照這份協(xié)議，由李某出面申請經(jīng)濟適用房并“排隊”，王某出錢買房，并一次性補償給李某6000元，從而獲得這套房子的產(chǎn)權(quán)。
一切按照兩人設(shè)計的方案順利進行著：2005年，李某“購買”了這套54.54平方米的經(jīng)濟適用房，雖然此時李某還沒拿到房產(chǎn)證，但已拿到了６０００元“補償金”，隨后，王某與丈夫搬進了這套房屋入住，雙方皆大歡喜。
突生變故
2006年，一場突如其來的變故使得王某的購房計劃發(fā)生了巨大變化：這年6月，李某因病住院，8月不幸去世。
同年7月17日，這套經(jīng)濟適用房的“房屋所有權(quán)證”、“國有土地使用證”辦下來了，兩證均顯示房屋的法定主人是李某。雖然簽有房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但因為當事人李某已去世，房屋的歸屬也變得撲朔迷離：按照“房屋所有權(quán)證”，房屋歸李某，他去世后，房子應(yīng)歸其妻吳某和孩子；按照協(xié)議，房屋又應(yīng)歸王某所有。如果王某要合法地獲得這套房子，需要李某的妻子吳某幫她辦完房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。問題是，在當時房價不斷攀升、這套房子不斷增值的情況下，吳某會愿意嗎？
吳某果然不認可丈夫和王某簽訂的協(xié)議，而且還要求王某搬出這套房子。王某持“協(xié)議”說：“是我出錢買的房子，李某和吳某又收了我6000元錢，這房子當然是我的。”
雙方公說公有理，婆說婆有理，鬧得不可開交，該廠負責人多次協(xié)調(diào)也沒有效果。
今年6月，吳某訴至澗西區(qū)人民法院，請求法院判令王某返還侵占原告夫妻的房屋并賠償損失9900元。王某也不甘示弱，當即反訴吳某，要求法院依法確認房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并判令吳某協(xié)助其辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
協(xié)議是否有效
按照常理，只要雙方就一件民事糾紛簽訂了協(xié)議，按協(xié)議履行就行了，為什么吳某和王某還會有這么大的意見呢？雙方爭議的焦點就在于這份協(xié)議到底有沒有法律效力。
在庭審時，王某說，她與李某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，應(yīng)受到法律的保護。
吳某的委托代理人周文光律師說，經(jīng)濟適用房是指已經(jīng)列入國家計劃，由城市政府組織房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者集資建房單位建造，以微利價向城鎮(zhèn)中低收入家庭出售的住房，它是具有社會保障性質(zhì)的商品住宅。我國《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第２６條規(guī)定：“經(jīng)濟適用住房在取得房屋所有權(quán)證和土地使用證一定年限后，方可按市場價上市出售。”王某在李某買房前就簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明顯違反了國家相關(guān)規(guī)定，因此，該協(xié)議應(yīng)當是無效的。
周文光還說，李某和吳某是合法夫妻，這套經(jīng)濟適用房在婚后購買，應(yīng)屬夫妻雙方的共同財產(chǎn)。如果要將其轉(zhuǎn)讓，不僅要李某同意，還要征得財產(chǎn)共有人吳某的同意。而協(xié)議上并沒有吳某的簽字，因此該協(xié)議是無效的。
澗西區(qū)人民法院審理后認為，李某在未依法取得權(quán)屬證書的情況下與王某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第３７條的規(guī)定，即“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”；同時，未經(jīng)共有人吳某的書面同意，其行為損害了其他符合購房條件人的購買權(quán)和社會公共利益，違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效的民事行為。
法院最終判決：李某生前與王某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；王某與丈夫在判決生效后30日內(nèi)搬出該住房；吳某返還王某購房款14692元、補償款6000元。
法官釋法
此案判決后，審判長肖濤就相關(guān)問題作了說明。
肖濤說，對經(jīng)濟適用房的購買資格，各地均有明確規(guī)定。本案中，企業(yè)規(guī)定以工齡、資歷為條件排隊，王某未能達到購房條件，因而不具有購買經(jīng)濟適用房的主體資格。同時，工齡、資歷具有人格權(quán)的屬性，是不能進行轉(zhuǎn)讓的。王某為獲取不正當利益，冒名頂替以李某的名義購買經(jīng)濟適用房，這是以合法形式掩蓋非法目的規(guī)避法律法規(guī)的行為，因而屬無效的民事法律行為。無效的民事法律行為從開始即對雙方?jīng)]有法律約束力。
他說，私下交易經(jīng)濟適用房具有很大的風(fēng)險。本案中，李某是法律意義上的經(jīng)濟適用房所有權(quán)人，可以隨時占有、使用或處分該項房產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，王某只能以不當?shù)美麨橛?，要求其返還購房款項，而不能獲取協(xié)議中約定的其他利益。如果王某要求主張利息，因為其已實際使用了該房屋，在通常情況下，租金和利息相互沖抵，一般不會得到法院的支持。