2003年10月，張某與單某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定張某將其名下的小產(chǎn)權(quán)房賣(mài)給單某，價(jià)款為188000元，單某在協(xié)議簽訂之日起三天內(nèi)付清房款，同時(shí)張某交房給單某。協(xié)議簽訂后，張某與單某如約履行了協(xié)議，但因買(mǎi)賣(mài)的房屋所占用的土地屬于集體土地，房屋一直未能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。5年后，該房屋因征地被劃入拆遷范圍，張某訴至法院要求確認(rèn)與單某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，同時(shí)要求單某退還房屋。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某與單某買(mǎi)賣(mài)房屋的行為違反了我國(guó)土地管理法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方因此簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。于是，判決單某在判決生效后十五日內(nèi)將房屋返還給張某。
判決生效后，單某將房屋返還給了張某，同時(shí)，張某也將購(gòu)房款188000元退還給了單某。不久，單某將張某訴至法院，認(rèn)為雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議履行已達(dá)五年之久，期間房屋明顯升值，當(dāng)初所支付的房款188000即使加上利息，現(xiàn)已不能購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)所能購(gòu)買(mǎi)到的房屋。因房屋拆遷可以得到巨大的補(bǔ)償利益，張某違反誠(chéng)信通過(guò)法律途徑確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，給單某造成了巨大的損失。因此，訴請(qǐng)法院判令張某賠償損失50萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的無(wú)效單某和張某均有過(guò)錯(cuò)，雙方均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。相比單某，張某不僅有過(guò)錯(cuò)，而且在有巨大的拆遷補(bǔ)償利益的情況下，其行為還有失誠(chéng)信和違背社會(huì)道德。根據(jù)誠(chéng)實(shí)守信和公平合理的民法基本原則，判決張某賠償單某30萬(wàn)元。
律師點(diǎn)評(píng)：
在城市化迅猛發(fā)展的情況下，土地征收帶來(lái)巨大的拆遷利益，部分農(nóng)村居民將農(nóng)村的小產(chǎn)權(quán)房出售后，違背誠(chéng)信和罔顧道德，以訴訟方式追討小產(chǎn)權(quán)房。按現(xiàn)行的法律規(guī)定，大多法院會(huì)確認(rèn)這類(lèi)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，買(mǎi)賣(mài)雙方各自返還房屋和房款。但僅此并不能解決買(mǎi)賣(mài)雙方的糾紛，因房屋升值或房款貶值所造成的糾紛是現(xiàn)實(shí)存在的。
雖然出賣(mài)人主張小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效通常會(huì)得到法院的支持，但這一行為顯然有失誠(chéng)信和違背傳統(tǒng)的道德。如出賣(mài)方均可通過(guò)這種方式獲得巨大的利益，社會(huì)的道德危機(jī)便在所難免，且對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)顯然有失公平，法院似乎也會(huì)成為這種不誠(chéng)信、不道德行為的幫兇。因此，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，通常會(huì)考慮提起訴訟一方要求確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的真正目的、房屋交付的時(shí)間長(zhǎng)短、房屋的重置成本及一方因此獲得的利益大小，公平合理地進(jìn)行處理。如賣(mài)方確實(shí)因出售房屋后不能解決住房問(wèn)題而訴請(qǐng)法院確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的，則協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效后，買(mǎi)方不應(yīng)從中獲利。
一般來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)行為結(jié)束的時(shí)間越久、買(mǎi)方使用房屋的時(shí)間越長(zhǎng)，就越應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全，即使房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效后，買(mǎi)方因此可得到的利益就應(yīng)越大?？傊?，因房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的可得利益不應(yīng)由一方單獨(dú)享有，而因考慮各方面的因素在買(mǎi)賣(mài)雙方之間進(jìn)行公平合理的分配。但是，可得利益在買(mǎi)賣(mài)雙方之間的分配應(yīng)起到現(xiàn)行法律對(duì)此類(lèi)交易行為的指引和教育作用，而不是縱容此類(lèi)交易行為的發(fā)生，如此才能抑制小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)交易。
