丈夫通過(guò)中介所賣房，買家支付了定金，但是這時(shí)候妻子將丈夫、中介所和買方告上了法院，因?yàn)樗]有同意賣房，賣房完全是丈夫一人的意思。上海房產(chǎn)糾紛律師表示夫妻對(duì)共有房屋享有相同的處分權(quán)，夫妻一方要賣房時(shí)必須經(jīng)過(guò)另一方的同意，但也要考慮善意第三人的情況。
謝先生通過(guò)一家房屋中介，以63萬(wàn)元的價(jià)格與買主張先生簽訂房屋買賣合同。同時(shí)，買賣雙方又與房產(chǎn)中介簽訂了《居間中保合同》，張先生交付了房產(chǎn)中介購(gòu)房定金6.3萬(wàn)元。第二天，謝先生又向房產(chǎn)中介提交了一份妻子陳女士簽名的“同意出售證明”。謝先生通過(guò)一家房屋中介，以63萬(wàn)元的價(jià)格與買主張先生簽訂房屋買賣合同。同時(shí)，買賣雙方又與房產(chǎn)中介簽訂了《居間中保合同》，張先生交付了房產(chǎn)中介購(gòu)房定金6.3萬(wàn)元。第二天，謝先生又向房產(chǎn)中介提交了一份妻子陳女士簽名的“同意出售證明”。 陳女士向房產(chǎn)中介發(fā)出告知函，聲明作為房屋的共有人，她從未同意出售該房屋，請(qǐng)房產(chǎn)中介盡快退還房產(chǎn)證，撤銷合同。此舉遭到買主張先生和房產(chǎn)中介的共同反對(duì)。隨后，陳女士將丈夫、張先生及房產(chǎn)中介一并訴至法院，稱自己是在合同簽訂4天后才獲知此事，她不同意出售該房屋，是丈夫偽造了自己的簽名。庭審中，謝先生承認(rèn)簽約前確實(shí)沒有跟妻子商量，也承認(rèn)“同意出售證明”上妻子的簽名實(shí)際上是他寫的，名章也是他蓋上去的，未經(jīng)過(guò)妻子同意。買主張先生對(duì)此感到冤枉，他說(shuō)當(dāng)初謝先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己有決定權(quán)，并出具了妻子同意出售房屋的書面證明。他認(rèn)為自己作為善意第三人，已簽訂的協(xié)議受法律保護(hù)，不可撤銷。法院認(rèn)為，謝先生未征得妻子同意，偽造妻子簽字出具相關(guān)證明，其簽約行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐。房產(chǎn)中介未認(rèn)真審查買賣雙方特別是出賣方的相關(guān)資格即促使雙方簽約，具有一定過(guò)錯(cuò)。據(jù)此作出撤銷合同的判決。
滬律網(wǎng)提示：簽訂合同的一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案的房屋買賣合同中賣方存在欺詐的情形。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)》第十一條：一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
上海房產(chǎn)糾紛律師：本案中的同意出售證明系偽造，買主張先生在不知情的情形下簽訂了房屋買賣合同，但是張先生交付僅支付了定金，并未支付全部的購(gòu)房款并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因此張先生不適用善意第三人的規(guī)定，合同可撤銷。
