王某夫婦生育有四個(gè)兒子和一個(gè)女兒，但是對女兒疼愛有加，在女兒去世后，夫婦倆想將自己名下唯一的房屋留給了外孫，于是對這套房屋進(jìn)行了遺囑公證。在王某夫婦去世后，外孫拿著遺囑想繼承房屋時(shí)，卻遭到了四個(gè)舅舅的百般阻攔，無奈之下外孫只好將舅舅們告上了法院。法院審理后認(rèn)可了這份遺囑的合法有效性，外孫可以繼承涉案房屋。
王某夫婦生育了四子一女，幺女王某某最為得寵。因?yàn)閻畚菁盀酰跄硨τ谕鈱O張某也極為疼愛。但不幸的是，王某某于2016年死亡。經(jīng)歷了白發(fā)人送黑發(fā)人的悲傷，王某夫婦對于外孫更為憐惜，打算將夫婦倆唯一的住房留給外孫。2017年2月，夫婦倆通過公證處對名下的房屋進(jìn)行了遺囑公證。兩人的《遺囑書》中都寫明涉案房屋中依法屬于夫婦倆的產(chǎn)權(quán)份額，在他們死后全部遺贈(zèng)給外孫張某。張某作為受遺贈(zèng)人要取得上述財(cái)產(chǎn)份額的受遺贈(zèng)權(quán)，必須照顧外祖父母晚年生活，在外祖父母晚年患病時(shí)，須負(fù)責(zé)陪同治療護(hù)理，承擔(dān)醫(yī)保費(fèi)用之外的醫(yī)療費(fèi)。次年王某因病去世，張某作出接受遺贈(zèng)的聲明并辦理接受遺贈(zèng)公證，普陀公證處出具了相應(yīng)的公證書。之后不到一個(gè)月，張某的外婆又因病去世，張某同樣向普陀公證處要求辦理接受遺贈(zèng)公證。盡管手持外公外婆的兩份公證遺囑，但張某要繼承他們的房屋卻遭到了舅舅和舅媽們的拒絕。幾經(jīng)爭執(zhí)不下，張某將舅舅舅媽們告上了法院，請求法院判令自己依據(jù)遺囑繼承房屋。法院審理后表示，在庭審中，上海市公證協(xié)會(huì)出具的《處理意見書》已經(jīng)確認(rèn)上海市普陀公證處出具的《遺囑公證書》效力，并對舅舅們的異議理由予以回復(fù)，該《處理意見書》符合證據(jù)形式，內(nèi)容清楚明確，證明要件符合法律規(guī)定，在他們未對該《處理意見書》予以撤銷情況下，法院對公證遺囑書效力予以確認(rèn)，至于舅舅們提出的調(diào)取公證錄像要求，鑒于上海市公證協(xié)會(huì)在作出《處理意見書》時(shí)已經(jīng)對公證錄像資料予以審閱，故法院認(rèn)為已無另行調(diào)取公證錄像需要。其次，張某在外婆患病期間負(fù)責(zé)接送入院出院，安排養(yǎng)老院入住治療，且在兩位老人生前為其購買生活用品、食品，支付公用事業(yè)費(fèi)，即便這些支出錢款來源并非張某本人，但是他通過自己行為對外祖父母生活起居予以照顧，法院認(rèn)定他已經(jīng)履行了公證遺囑中所附贍養(yǎng)義務(wù)。且舅舅們亦未提供證據(jù)證明父母生前就贍養(yǎng)問題與張某發(fā)生糾紛，故對于他們主張未盡贍養(yǎng)義務(wù)辯稱意見不予采信。綜上，法院判決王某夫婦名下房屋歸外孫張某所有。一審判決后，舅舅們不服，提出上訴。近日，二審法院判決維持原判。
問題1：王某夫婦是否能夠通過立遺囑的方式將房屋贈(zèng)與給外孫張某？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1127條的規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。第1133條規(guī)定：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人。自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。孫某作為王某夫婦的外孫，不屬于法定繼承人之列，王某夫婦基于其真實(shí)的意思表示，將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與給張某，是符合《民法典》的繼承規(guī)定的。
問題2：本案中的遺囑是否合法有效？
律師認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第1139條的規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。再根據(jù)《民法典》第1143條第2款的規(guī)定：遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無效。本案中王某夫婦所立的遺囑是出于其真實(shí)的意思表示，并且從形式上看，該遺囑已經(jīng)被公證處所公證，因此無論是形式要件還是實(shí)質(zhì)要件，該遺囑都是符合法律的規(guī)定，是合法有效的。
問題3：如何看待本案中張某對王某夫婦進(jìn)到了贍養(yǎng)義務(wù)？
律師提示到：從情理上看王某夫婦作為張某的外祖父母，在外祖父母需要贍養(yǎng)的時(shí)候，張某在事實(shí)上盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)；從法理上看，張某作為遺囑繼承人，對被繼承人王某夫婦也是具有法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，因此如果張某沒有對王某夫婦盡到贍養(yǎng)義務(wù)的，其通過遺囑繼承的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)加以折扣。
