案件：
2004 年1月，甲、乙公司簽訂了一項(xiàng)房屋買賣合同，合同約定甲公司于當(dāng)年9月1日向乙公司交付房屋100套，并辦理登記手續(xù)，乙公司則向甲公司分三次付款：第一期支付2 000萬(wàn)元，第二期支付3 000萬(wàn)元，第三期則在2004年9月1日甲公司向乙公司交付房屋時(shí)支付5 000萬(wàn)元。在簽訂合同后，乙公司按期支付了第一期、第二期款項(xiàng)共5 000萬(wàn)元。2004年9月1日，甲公司將房屋的鑰匙移交給乙公司，但并未立即辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。因此，乙公司表示剩余款項(xiàng)在登記手續(xù)辦理完畢后再付。在合同約定付款日期(2004年9月1日)7日后，乙公司仍然沒(méi)有付款，甲公司遂以乙公司違約為由訴至法院，請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司則以乙公司未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)為由抗辯。
分析：
對(duì)乙公司而言，由于其第三期款項(xiàng)的支付與甲公司交付房屋并辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)是應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行的義務(wù)。由于本案中合同標(biāo)的物是房屋，房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，與動(dòng)產(chǎn)買賣合同不同，不動(dòng)產(chǎn)的買賣中出賣人除負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)完成產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記， 才真正履行完給付義務(wù)。盡管當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)并不影響合同本身的效力，但是因?yàn)闆](méi)有辦理登記，房屋的所有權(quán)不能發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人不能因出賣人的交付而獲得房產(chǎn)的所有權(quán)。 因此，辦理登記是房屋買賣合同的主給付義務(wù)。可見(jiàn)，在本案中，由于甲公司的行為有可能導(dǎo)致乙公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定，乙公司有權(quán)拒絕支付剩余款項(xiàng)。
滬律網(wǎng)小編進(jìn)行補(bǔ)充：
乙公司可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，進(jìn)行拒絕支付剩余款項(xiàng)。
雙方合同同時(shí)履行抗辯權(quán)主要適用雙務(wù)合同，在雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的；若一方未履行，另一方有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。然而雙務(wù)合同總的概括，具體地講包括以下幾種：
買賣合同是典型的雙務(wù)合同；其法律特征為：a、賣方須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)歸買方；b、買方須向賣方支付相應(yīng)的價(jià)款；c、買賣合同為諾成性雙務(wù)合同；根據(jù)以上特征我們可知出賣人(賣方)與買受人(買方)一些主要的對(duì)等權(quán)利義務(wù)，即買受人對(duì)于出賣人負(fù)有交付價(jià)款的義務(wù)，出賣人對(duì)買受人則負(fù)有交付標(biāo)的物及轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)。一方的義務(wù)是他方的權(quán)利，他方的義務(wù)亦是一方的權(quán)利。據(jù)此權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性、關(guān)聯(lián)性、牽連性、是典型適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。然而還有另一種合同，即供貨合同，但供貨合同有長(zhǎng)期與短期之分，在長(zhǎng)期供貨合同中，基于時(shí)間長(zhǎng)、雙方當(dāng)事人之間比較了解熟悉彼此間的交易習(xí)慣，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則可以保留適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。在此合同中有分期支付價(jià)款一說(shuō)，學(xué)理上認(rèn)為是準(zhǔn)雙務(wù)合同，根據(jù)雙方合同的特征來(lái)看，如果當(dāng)事人在某個(gè)時(shí)期不履行，則構(gòu)成對(duì)全部合同的不履行，一方交付了標(biāo)的物另一方不支付價(jià)款，則交付的一方可以援用同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕供貨。在了解了長(zhǎng)期供貨合同的實(shí)質(zhì)要件后，則短期供貨合同在此就不必多說(shuō)。
