出租人在房屋租賃期限內(nèi)將租賃房屋出一賣，承租人是否仍享有房屋承租權(quán)?
出租人在房屋租賃期限內(nèi)將租賃房屋出一賣，承租人是否仍享有房屋承租權(quán)?
案情簡(jiǎn)介
陳某的父親繼承早年祖父的遺產(chǎn)，在北京市海淀區(qū)興榮路擁有二進(jìn)四合院住房一套。張某于2003年3月24日搬回城內(nèi)居住，在市某機(jī)械廠工作。剛回城，妻子與小孩沒有住房安置，張某于是托人四處租房，后經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了陳某的父親，雙方經(jīng)協(xié)商，陳某的父親答應(yīng)將自有四合院住房中臨街的二間租給張某居住，考慮到張某家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)困難，雙方約定月租金為1500元。
隨后，張某一家便搬入居住。張某與陳某的父親相處一直十分融洽，因而，張某每月按時(shí)交納租金，陳某的父親按時(shí)收租，雙方并沒有簽訂書面房屋租賃合同。2004年12月28日，陳某父親的一個(gè)朋友看到四合院臨街的兩間房屋可以改造用來做生意，于是找到陳某的父親，愿出價(jià)以180000元購買，陳某的父親十分為難，就找張某商量，張某單位連年虧損，住房緊張，一時(shí)仍無法安置張某一家。這種情況下，張某只得向陳某的父親提出，兩間臨街房仍由他租住，但考慮到陳家的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和物價(jià)上漲因素，愿意將租金提高到每月2100元。陳某的父親答應(yīng)了張某的要求，于是，雙方訂立了書面房屋租賃協(xié)議。該協(xié)議約定：房屋租賃的有效期為5年，在此期間，陳某的父親不得將此房出售或出租給第三人，張某也須按月繳納2100元的房租費(fèi)，5年租賃期滿后，雙方視具體情況決定是否繼續(xù)保持租賃關(guān)系。
2005年12月底，陳某的父親去世，其遺產(chǎn)由其唯一的繼承人即其子陳某繼承。陳某與張某約定，房屋租賃協(xié)議不變，租期屆滿后再根據(jù)具體情況處理。
2006年3月10日，陳某的一個(gè)朋友看到陳家四合院臨街房屋的位置很好，就想利用它開一間餐館，于是找到陳某進(jìn)行協(xié)商，表示愿以200000元的價(jià)格購買張某租住的兩間臨街房屋。陳某知道自己與張某有約在先，但又不甘心每月只收2100元的低廉房租，就與張某商量，要張某另外找房租住。張某經(jīng)多方聯(lián)系，沒有租到合適的房子，就想籌錢將房子買下，免得再有什么麻煩。張某向陳某說明了自己想買下房子的意思，并于兩個(gè)星期之后將自己的積蓄200000元交給陳某。陳某覺得既然雙方出的價(jià)錢一樣，賣給誰都可以，而且自己與張某又是多年交情，于是雙方簽訂了房屋買賣合同。該合同規(guī)定：張某取得該四合院臨街兩間房屋的所有權(quán)，購房款200000元人民幣由張某一次性付給陳某，合同從訂立時(shí)起生效。張某和陳某訂立房屋買賣合同后，陳某的朋友得到了消息，找到陳某，又表示愿出210000元購買兩間臨街房屋，還表示如果陳某將房子賣給他，開餐館后，每月給陳某餐館利潤(rùn)的5%。陳某不禁后悔將房子賣給張某，于是與張某商量，希望張某能在200000元的基礎(chǔ)上再加價(jià)。
張某認(rèn)為，雙方已簽訂了購房合同，自己又已付了房款，房子已經(jīng)歸自己了，賣還是不賣、賣給誰、賣多少錢都是自己的事，陳某無權(quán)干涉，拒不同意再加價(jià)。陳某一氣之下，將兩間臨街房又以210000元的價(jià)格賣給了朋友，雙方簽訂了合同，并到房管部門辦理了登記手續(xù)。陳某將張某的購房款200000元退給張某，并說明房子已賣給了朋友，要張某盡快搬出，張某堅(jiān)決不收回自己的購房款，也不讓房。
幾天后，陳某的朋友帶人來對(duì)房屋進(jìn)行裝修，準(zhǔn)備開業(yè)，見張某拒不讓房，就強(qiáng)行將張某的家具、衣物等扔到院子里，并造成了一些損壞，張某以陳某侵占他的房屋為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判決該房屋歸自己所有。
法院判決
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與陳某簽訂房屋買賣合同后，張某將房?jī)r(jià)款交付給陳某，但是由于未按法律規(guī)定到房管部門辦理房屋過戶手續(xù)，故房屋產(chǎn)權(quán)未依法轉(zhuǎn)移，此時(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)仍歸陳某所有。之后，陳某與其朋友簽訂房屋買賣合同，并到房管部門辦理了產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)，根據(jù)法律的規(guī)定，陳某與其朋友簽訂的房屋買賣合同是有效的，而且房屋產(chǎn)權(quán)也依法轉(zhuǎn)歸陳某的朋友所有。張某和陳某的租賃關(guān)系仍然有效，房屋租賃合同對(duì)張某和陳某的朋友繼續(xù)有效，故陳某的朋友應(yīng)賠償張某的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條，《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第6條、第9條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第119條第2款之規(guī)定，判決如下：
