房產(chǎn)中介公司派人和客戶去看房后，客戶卻和另外一家房產(chǎn)中介簽訂了合同，并且不愿意支付原先這家中介公司的中介費(fèi)。上海房產(chǎn)律師了解，中介公司因此向法院起訴，要求客戶支付中介費(fèi)，法院審理后，判決客戶支付中介公司兩次的看房勞務(wù)費(fèi)。
原告某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴稱：其員工兩次帶領(lǐng)被告申某的父親實(shí)地看了房屋，被告卻與另一家房產(chǎn)中介簽訂了《中介服務(wù)合同》，被告的行為破壞了市場(chǎng)秩序，侵犯了原告的合法權(quán)益，要求被告支付房?jī)r(jià)款1%的中介費(fèi)5850元。而被告抗辯稱：原告雖然帶我們看了兩次房，但是價(jià)錢沒談好，最終沒能促成該房的交易。但是被告通過另外一家平臺(tái)找到了該房的信息，報(bào)價(jià)比原告的低，后便與另一家房產(chǎn)中介簽訂了合同，不同意向原告支付中介費(fèi)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告新鄉(xiāng)某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司要求被告申某支付中介服務(wù)費(fèi)，認(rèn)為被告通過其他中介公司購買案涉房屋的行為系跳單，被告認(rèn)為原告最終未按被告的要求將房?jī)r(jià)談妥，且被告購買房屋的實(shí)際價(jià)格低于原告提供的價(jià)格。經(jīng)查，原告向被告父親提供了案涉房屋信息后帶著看了兩次房，后因價(jià)格問題未談攏，被告父親向原告表明放棄購買該套房屋，后被告以低于原告提供的價(jià)格通過其他中介公司購買了案涉房屋;原告雖未最終促成該項(xiàng)房屋買賣交易，但在前期提供了房源信息并兩次帶看房屋，實(shí)際提供了為促成交易而付出的勞務(wù)行為，理應(yīng)獲得相應(yīng)的酬勞。依據(jù) 2022 年度當(dāng)?shù)毓嫉钠骄べY 50254元，即日工資 137.66 元，原告實(shí)際帶看房屋兩次，計(jì) 275.32元。遂依法判決，被告向原告支付275.32元。
問題1：本案中被告的行為是否違法？
上海房產(chǎn)律師表示：《民法典》第961條規(guī)定：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。雖然被告和原告已經(jīng)簽訂了中介服務(wù)合同，但是在法律上沒有排除其與第三方再簽訂中介服務(wù)合同的權(quán)利，因此被告的行為并不違背法律的規(guī)定。
問題2：本案中的被告是否需要支付中介費(fèi)？
上海房產(chǎn)律師認(rèn)為：《民法典》第963條規(guī)定：中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)中介人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)中介人的勞務(wù)合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)中介人的報(bào)酬。中介人促成合同成立的，中介活動(dòng)的費(fèi)用，由中介人負(fù)擔(dān)。中介費(fèi)只有在中介人促成合同成立的情況下才會(huì)發(fā)生，本案中原告中介公司在客觀上沒有促成被告達(dá)成合同，因此其要求被告支付中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并不能得到法院支持。
問題3：法院判決被告向原告指出兩次看房勞務(wù)費(fèi)的依據(jù)是什么？
上海房產(chǎn)律師提出：《民法典》第964條規(guī)定：中介人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬；但是，可以按照約定請(qǐng)求委托人支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。雖然在本案中，原告沒有促成被告達(dá)成房屋買賣合同，但是其對(duì)被告亦付出了勞務(wù)行為，屬于從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用，因此法院判決被告需要對(duì)原告支付兩次看房的勞務(wù)費(fèi)用。
